※ 引述《wetteland ( )》之銘言：
: 在三立的政論節目，
: 台北市副發言人魏佑任被電訪，
: 就AZ第二劑預約量，
: 市府只開7.2萬的部分，
: 被大家圍剿。
: 結果他從頭到尾都說不清楚，
: 還一直抹黑是中央給的不夠，
: 還說怕有人爽約，所以少開。
: 前言不對後語，
: 連多少人符合資格都說不出來，
: 結果被罵，到底聽懂不懂中文？
: 是不是要請BEN才說的清楚？
簡單回顧事發經過：
昨天開始預約第十輪疫苗，台北獲得中央配給的12萬劑->
台北符合資格的反映預約不到疫苗，記者詢問莊副->
莊副回答給了台北12萬劑，但不知道為什麼台北只開7.2萬(應該有後台查詢預約情況)->
北市府被問到這問題，回答因為量能不足所以沒開這麼多(問題1)->
改口說因為疫苗預約踴躍，加開3萬多劑，但仍保留約2萬劑給65+以上打第二劑(問題2)->
把你Ben不見的33解釋是因為中央給的不夠多(問題3)->
副發言人上節目重複跳針因為中央給不夠、怕爽約等等理由所以少開(問題4)
那我們來看相關問題。
(1)量能不足?
到昨天為止好像是連4還是連5+0了吧，
疫苗注射也不是要你一天內就打完，
他是有好幾天給你選擇，
中央協調給你的量一定是你地方討論過可以負荷、可以在時間內打完的，
在疫情趨緩、逐步鬆綁禁令的情況下，
量能不足的假設存在?
(2)被罵後加開又保留約2萬劑給65+打
說量能不足又因為「預約踴躍」所以加開?
那前面量能不足為什麼突然有量能可以負荷加開的部分了?
道理何在?
還有為什麼要再保留約2萬劑給65+打?
https://www.cdc.gov.tw/Bulletin/Detail/VIgg0D01lkJJf6S_7tpTsQ?typeid=9
第八輪疫苗來看65+以上的想打第二劑的應該都打了吧?
約2萬劑可不是小數目，
為何不讓符合第十輪資格的先打?
如果第十輪打完有剩下你要安排65+以上當第二劑那ok啊?
因為這一輪的自己放棄了自己的權利，
但已昨天預約情況來看第十輪應該很踴躍吧?
有保留約2萬劑的必要?
(3)疫苗不足?
12萬劑的疫苗數量不可能是中央塞給你多少就要你吞多少啊?
應該是中央跟地方協調、詢問說你符合資格的有多少我開給你才對吧?
除非你說台北第十輪符合資格的超過中央給的12萬，
但中央就是只給12萬，
那你要嘴中央給少大家沒意見阿，
可是就情況來看是這樣嗎?
好像也不是齁?
(4)爽約?
第十輪有爽約問題?
65+以上就沒有爽約問題?
早就該打的自己不打然後台北再特別留個約2萬給那批人?
符合邏輯?
結論：
套用今天33和發言人的口徑，
我覺得台北市政府要不要先出來解釋一下你們算的只有6、7成會預約所以只開7萬多，
還有追加3萬後又要保留約2萬給65+是怎麼做決策的?
不會又是股長他扛吧?
怎麼看都是你們要找個方法嘴中央疫苗買得少然後被早早破招，
才在那各種補救，
又補得很爛阿......
6月好心肝玩一次，
現在又玩一次?
人民打疫苗的權力為什麼要淪為政客操弄政治的道具啊?