首先，我是覺得什麼樣的選制會跑出甚麼樣的結果
政治學的學者都研究的差不多了
大家自己去讀一讀即可
不需要對僅僅是還沒在台灣實施的選制抱有不切實際的期待
※ 引述《mystage (亭)》之銘言：
: 當單一選區，只選出一個立委，
: 就注定了兩大黨會佔據所有的席次，
: 小黨只能依靠少數的不分區，
: 因為台灣的選舉制度，
: 單一選區只有一個立委會當選，
: 永遠都是佔據資源的人會選上，
: 選上以後會吸引更多資源，
: 所以是兩黨制，大者恆大。
: 那麼制度是否能改變呢？
: 當然可以，
: 只要兩大黨佔絕大多數的國會同意修改，
: 合併成大選區即可，
: 例如台北市劃成兩選區，
: 一區選出四位立法委員，
: 那麼照比例，小黨可能會有一席。
不會，照比例
大黨就是囊括80%的選票
一選區當選不只一席，那自然可以多派人參選
到時候勝選的依然是兩綠兩藍，沒輪到小黨不說，還便宜到另一個大黨
這類選制模擬政治學很多，真的建議去讀讀
真想用比例照顧小黨，還不如直接改成比例制
而不是以為說當選人多一點，就有多的坑讓小黨排隊補上
: 這一席立委代表了，
: 大家是支持哪一種制度呢?
: 並立制還是聯立制?
聯立制有個特性，就是不分區立委少補多不退
很容易造成立委人數膨脹
這幾屆德國選舉因為選民分裂投票，就造成這種現象
印象中議員人數多了一成到兩成，還逐屆增長
採用聯立制，結果就是多花稅金去養更多立委
雖然的確有照顧到小黨，但是大黨被照顧的部分只會更多
真要如此，不如就調高不分區比例
砍掉5個選區，補到不分區席次裡面
以上是針對「強化小黨」這個主題而言
但其實投票這麼多年，我其實並不怎麼反對兩黨制
也不怎麼期待多黨政治
說兩黨容易腐化，其實小黨也不遑多讓
而且小黨還會有各種奇怪的偏激思維，
一旦選上，除了照樣要看貪腐秀外，還要花時間等他社會化上軌道
終究還是兩個普涵性政黨互相競爭就夠了
小黨要成長，與其期待改選制去扯強者後腿
不如徹底執行備胎戰略
小藍小綠又如何? 藍選民覺得大藍爛了還有小藍可以選
反之小綠也是一樣
這才是小黨成長契機
只要夠強，沒有甚麼品牌獨佔這種事啦
英國也是兩黨制，但是前兩大黨這五十年也替換過了，不是萬年不變