※ 引述《iamalam2005 (山風)》之銘言
: 回到一開始的問題，如果你真的要問為什麼沒有三期就要人打，那我也可以反問，為
什麼
: 沒有傳統三期就要人打？為什麼不追蹤打疫苗之後半年、一年、兩年的保護力跟副作
用？
: 只追蹤兩個月就解盲做期中報告？腸病毒疫苗做了17年，為什麼不能跟他一樣嚴謹？
為什
: 麼要核准一個施打半年之後抗體濃度會下降的疫苗？如果我們使用的是正確的疫苗，
搞不
: 好真的可以達成群體免疫！
: 而你也知道答案是什麼，就是時間不夠。你要在時間不夠的前提下做選擇。痛苦的選
擇。
打這麼多字, 其實就是找各種藉口護航的廢文,
我就問, 從7月給高端EUA到現在都快2個月了,
有那個國家跟台灣一樣, 對不同平台開發的第一代疫苗, 是看中和抗體效價給EUA的？
護航者都護航這麼久了, 時間也給你了,
有那個國家跟進了？
免疫橋接是趨勢那是應該的, 但做免疫橋接是有條件的,
人家bnt, 莫德納後續的二期實驗用免疫橋接,
是奠基於先前做的三期實驗之上,
其他國家開發的二代疫苗, 也是奠基先前一代疫苗有做過三期實驗的基礎上,
而高端呢？ 二期都還沒解盲耶,
問你保護力多少, 連個用模型推估出來預測是多少都答不出來,
死命找各種理由護航,
結果只有你們小圈圈買帳,
互相洗腦互相取暖,
偏偏現實就是這麼殘忍, 再過幾個月也不會有人仿效台灣,
用不同平台審第一代疫苗給EUA啦.