※ 引述《bmka (偶素米蟲)》之銘言
: ※ 引述《ror (回血375)》之銘言：
: : ※ 引述《bmka (偶素米蟲)》之銘言：
: : 然後重要的比的是AZ這種不同技術的
: : 卻沒有T細胞數據
: 高度正相關本來就不等於線型相關 @@
: 比如說像混打即使可以提升中和抗體的校價10倍,
: 但是保護力也不可能上升10倍
: 況且現在打滿兩劑對重症的保護力還有90%
: 不太可能提升太多
: (對delta變異株的data還在累積中)
: T-cell 數據一定有的,
: 等高端的manuscript上網吧
第一個問題是, 什麼時候中和抗體無法預測保護力？
其次, 有t-cell數據, 為什麼不是等補完件再給EUA?
: 我覺得我們看法的差異在
: EUA到底要看到什麼樣的證據才能給
沒錯.
三個問題,
1.什麼時候中和抗體不具預測性？
2.為什麼去年美國FDA在川普壓力下仍要求三期,
而不是和康復者血清比中和抗體？
3.為什麼至目前為止的指引, 關於免疫橋接還會要求要同平台相比？
答案你一定都知道, 這就是為什麼你覺得ok, 我們覺得不ok的原因.
: 就我做疫苗人體試驗的經驗
: 高端這隻疫苗要通過美國EUA的標準的機會很高
how?
高端又沒做三期, 完全不符合美國FDA給EUA的條件,
高端要怎麼通過EUA?
: 所以你要等它花上一兩年甚至更久的時間做完三期
高端的三期..... 嗯..... 看新聞吧.
: : : 中和抗體的作用就是辨認跟抓住病毒用來開門的鑰匙，
: : : 阻止病毒進入細胞進行大量複製。
這就回到問題1了
: : : 也因為這個免疫機制，
: : : 在疫苗開發過程，
: : : 中和抗體校價常被當作保護力的替代性指標（surrogate endpoints）。
很多人都認同免疫橋接是未來的趨勢,
但依舊不認同在這情況下給高端EUA,
這是問題3 的差異了.