欸，新聞說是隔離者的同住父母，
而非是確診者的父母，
依照現行體制，本來就不需要連帶隔離啊！
目前的框列狀況應該是這樣
確診者-》密切接觸者（隔離）-》接觸者（自主健康管理）。
以這個案例來說，攤商是確診者的密切接觸者，所以需要隔離，但如果他的父母沒有接觸的
確診者，為什麼要隔離呢？
舉例來說，之前桃園甩鍋台北沒框列的案例，
結構不就是如此嗎？
妻子（確診）-》丈夫確診-》職場成員（居隔）-》隔離者中的家人garmin員工繼續工作
然後職場成員的桃園人確診後，
才框列garmin員工，
如果照這新聞的標準，
那台北的丈夫確診後，
garmin員工早就不能工作啦，
但實際運作是等到職場成員確診才框列家人。
從新聞來看，其實沒有半點問題，
如果攤商父母沒有接觸到確診者，
為何要居家隔離？
而且攤商父母的小孩雖然是居家隔離，
但新聞也沒提及是否確診，
若無確診，怎麼會需要框列父母居家隔離呢？
這個新聞根本是刻意混淆確診者跟居家隔離的名詞吧！
事實上，家人有居家隔離者（非確診），
但家人可以繼續工作早就是常態吧，
特別拿出來做新聞，只是惡意攻擊罷了。