好心肝報告有AB版是柯市府公開透明破產嗎
針對好心肝診所爆特權施打疫苗事件，台北市政風處日前介入調查，
台北市政府也宣佈罰好心肝診所200萬元，無黨籍台北市議員林穎孟、邱威傑（呱吉）
陸續在臉書爆料，好心肝政風調查報告還分A、B版，議員僅能拿到5頁的精簡版，
要看詳細版只能去「小房間」看30分鐘，不准拍照、抄筆記，看不完還要被迫離開，
林穎孟怒批「柯市長自豪的公開透明完全信用破產」
對此，台北市政府政風處回應，由於目前全案已進入司法調查，
調閱相關文件資料需經檢察官同意，依據司法院大法官釋字第325號解釋、第585號解釋、
內政部90年6月5日(90)台內民字第9004896號函釋及《國家機密保護法》規定，
議員調閱需以召開秘密會議或不公開方式，並於市議會指定場所，
以不遮蔽文件內容方式提供閱覽
先看看法條規範，再來看看台北市政府的解釋是否合理
根據內政部90年6月5日的函釋
參照司法院大法官釋字第325號解釋意旨
各級地方「立法機關」於符合要件情形下有依法行使調閱文件之權
要求有關機關就議案涉及事項提供【參考資料】
必要時並得經院會決議【調閱文件原本】
受要求之機關非依法律規定或其他正當理由【不得拒絕】
只是現行《地方制度法》並無地方立法機關得向有關機關調閱文件之相關規定
現行民意代表個人行使之職權尚無得行使文件調閱權之法律依據
至於一般人民身分請求行政機關提供行政資訊
當依《行政程序法》及《政府資訊公開法》相關規定辦理。
根據《政府資訊公開法》第18條規定：
政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：
公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判
或有危害他人生命、身體、自由、財產者。
因此地方民代向政府機關索資依據《行政程序法》及《政府資訊公開法》相關規定辦理
而根據《政府資訊公開法》第18條規定
有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判者，應限制公開或不予提供
台北市政府說『由於目前全案已進入司法調查，調閱相關文件資料需經檢察官同意，議員
調閱需以召開秘密會議或不公開方式，並於市議會指定場所，以不遮蔽文件內容方式提供
閱覽』 對照以上法律條文是合乎規範的，難不成要叫政府公開帶頭違法嗎
看起來就是呱吉、林穎孟沒搞清楚法條
反而老鳥民代沒人出來靠北什麼AB版
桃園市議員助理 黃牧毅說
倘若地方政府欲蓄意規避議員監督
該函釋儼然成為絕佳的擋箭牌
恐使透明的陽光無法照亮隱晦的黑箱
這個問題應該是透過修法去解決
來杜絕地方政府規避監督的可能
呱吉與其靠北一堆
還不如趕緊提案修法比較實在
還有林穎孟真有臉指責別人
不當解僱助理
勞動部裁決結果認定林穎孟構成不當勞動行為
成為全台首位被認證構成不當勞動行為的民意代表
她什麼時候要出來道歉啊XD
釋字第585號解釋理由書：
如於具體案件，就所調查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇，或就屬
於行政特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時，立法院與其他國家機關宜循合理之途
徑協商解決，或以法律明定相關要件與程序，由司法機關審理解決之。
釋字第325號解釋文：
立法院為行使憲法所賦予之職權，除依憲法第57條第1款及第67條第2項辦理外，得經院會
或委員會之決議，要求有關機關就議案涉及事項提供『參考資料』必要時並得經院會決議
『調閱文件原本』受要求之機關非依法律規定或其他正當理由『不得拒絕』
內政部90年6月5日台（90）內民字第9004896號函：
參照司法院大法官釋字第325號解釋意旨，各級地方「立法機關」於符合若干要件情形下
，有依法行使調閱文件之權，只是現行《地方制度法》並無地方立法機關得向有關機關調
閱文件之相關規定，且上開所指係立法機關之職權，與民意代表個人之職權無涉。
現行民意代表個人行使之職權，一般僅有出席權、發言權、表決權、質詢權等，是故民意
代表個人尚無得行使文件調閱權之法律依據。至若以一般人民身分請求行政機關提供行政
資訊，當依《行政程序法》及《行政資訊公開辦法》（現已更名為《政府資訊公開法》）
相關規定辦理。
《政府資訊公開法》第18條：
政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：公開或提供有礙犯罪之偵
查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產
者。