Re: [新聞] 德國CureVac新冠肺炎疫苗效力僅47% 遭

作者: askacis (ASKA)   2021-06-17 16:37:33
這篇英國PHE發的paper應該就是底下的新聞
https://udn.com/news/story/121707/5478638
何況,英國PHE四月開始研究AZ/BNT的保護性
與藥廠二月直接用中和抗體濃度推保護性,並沒有做大型臨床實驗沒有違背啊
目前已知資訊藥廠都是先用中和抗體濃度推變種病毒效力
※ 引述《douge (樹大便是美)》之銘言:
: ※ 引述《askacis (ASKA)》之銘言:
: : 拿到EUA的那幾家藥廠基本上測新型變種也是先直接測中和抗體,
: : 因為根本沒時間讓你重作大型臨床,至於之後會不會補大型臨床實驗,
: : 就要看他們之後有沒有發paper了
: A test negative case-control design was used to
: estimate odds ratios for testing positive to SARS-CoV-2
: in all vaccinated compared with unvaccinated people
: with compatible symptoms who were tested using
: polymerase chain reaction (PCR).
: Effectiveness of COVID-19 vaccines against the B.1.617.2 variant
: https://doi.org/10.1101/2021.05.22.21257658
: paper 已經發了
: 妳是在作什麼中和抗體夢?
: 他們數據都有了 直接統計技術即可
作者: tony890415 (tony)   2021-06-17 16:39:00
AZ跟BNT 抗體濃度差了不少 保護力卻沒差多少
作者: icepet0015 (請別說我宅謝謝)   2021-06-17 16:44:00
「中和抗體濃度推變種病毒效力」應該反而不準吧!你又不知道變種的位置會不會影響到中和抗體的連結度
作者: longtimens (阿捲)   2021-06-17 16:45:00
沒發現做得研究都是AZ跟AZ或BNT跟BNT自己跟自己比抗體嗎?你有自己的基本資料再去推
作者: askacis (ASKA)   2021-06-17 16:46:00
當然啊,這個前文也有說了
作者: longtimens (阿捲)   2021-06-17 16:47:00
但高端沒有自己的基本資料啊他又沒跑三期
作者: askacis (ASKA)   2021-06-17 16:49:00
藥廠跟高端都是做中和抗體濃度的實驗,這篇是PHE四月實際差別是藥廠是用"接種者身上取得血液樣本,並用基改病毒進
作者: longtimens (阿捲)   2021-06-17 16:50:00
你是不是沒聽懂啊 AZ BNT他們都有跑三期取得數據才能當基本資料去推,自己跟自己比才有依據,高端沒有跑三期,拿AZ來當底,高端又不是AZ
作者: askacis (ASKA)   2021-06-17 16:51:00
毒進行測試",高端拿是施打MVC-COV1901疫苗後的大鼠去y去做中和抗體濃度實驗,你要先搞清楚實驗手法不是像你說的拿三期資料去推~
作者: longtimens (阿捲)   2021-06-17 16:52:00
不同疫苗間的橋接目前就沒有個定論你還是沒看懂啊
作者: askacis (ASKA)   2021-06-17 16:53:00
兩者都是做另外的實驗,不是三期數據去(高端本來就沒有)你應該要看懂我想表達的東西,這篇根本就沒在講免疫橋接我想講的是藥廠怎麼評估既有疫苗對變種病毒的保護性不論是哪一家,一開始都是做實驗用中和抗體濃度去推測
作者: longtimens (阿捲)   2021-06-17 16:55:00
我懂你說的,你懂我說的嗎
作者: askacis (ASKA)   2021-06-17 16:55:00
號稱打臉的這篇paper是英國PHE四月開始研究的實際數據
作者: longtimens (阿捲)   2021-06-17 16:56:00
要多少的中和抗體濃度才是有效的跟這個抗體濃度是不是真的有用,這些你先知道才會你測變種病毒才有依據既有疫苗本身跑過三期都有本身的數據,才能做實驗去推測,高端沒有啊他說要跟AZ比,但高端不是AZ懂了沒?裝死
作者: askacis (ASKA)   2021-06-17 17:13:00
別這麼兇,我只是吃個飯~你講的不就是TFDA要審的,一樣的手法對比兩邊抗體濃度AZ已經證實是有效防範的疫苗,所以如果濃度大於他,就是屬於有效的疫苗,這是不就是本來就在爭議的點嗎?而且就算BNT的人也自己說,藥廠中和抗體的濃度他不知道
作者: longtimens (阿捲)   2021-06-17 17:20:00
no 不同疫苗對比就是有爭議的,機轉都不同了,你怎麼保證抗體濃度能互相對換是有效的
作者: askacis (ASKA)   2021-06-17 17:20:00
最低的中和數是多少,他們看的是下降的趨勢
作者: longtimens (阿捲)   2021-06-17 17:21:00
連有效疫苗的抗體濃度自己都不能百分百確定,你還要拿不同疫苗當基準?
作者: askacis (ASKA)   2021-06-17 17:21:00
你講因為三期數據,藥廠知道中和抗體要多少才有效
作者: longtimens (阿捲)   2021-06-17 17:22:00
AZ他們做過三期知道AZ本身多少是真的有效,但那是AZ有效,不能代換到BNT,也不能代換到高端
作者: caelum (楊威利)   2021-06-17 17:22:00
不一樣的疫苗,中和抗體會是一樣的東西?你把人體免疫系統當電腦模擬系統?
作者: askacis (ASKA)   2021-06-17 17:22:00
他們知道的是,對南非病毒濃度下降2/3,有沒有效未知不同系統做出來的中和抗體是不是等價這個就是爭議之處問題是我現在講的是藥廠怎麼評估變種病毒,都是自己跟自自己跟自己比,不論高端或BNT都是一樣,差別是實驗手法們看的是中和抗體濃度下降的趨勢,就如同新聞貼的,
作者: longtimens (阿捲)   2021-06-17 17:26:00
但BNT是已經知道那個數字是有效的才自己跟自己比 高端沒有那個基準線
作者: askacis (ASKA)   2021-06-17 17:27:00
高端的基準線一樣是自己啊,我也說了"下降趨勢"
作者: longtimens (阿捲)   2021-06-17 17:27:00
體內體外的數據代換就是可能會出問題,除非研究資料夠多,但目前就什麼都很趕
作者: longtimens (阿捲)   2021-06-17 17:28:00
沒效的東西下降還是沒效,有效你怎麼知道下降多少是沒效那是他自己說實際上沒做三期根本不能確定
作者: askacis (ASKA)   2021-06-17 17:29:00
所以說啊,你前提就認為他原始沒效,所以不管人家有測沒
作者: longtimens (阿捲)   2021-06-17 17:29:00
德國這支預期也是80%出來連50%都沒有
作者: longtimens (阿捲)   2021-06-17 17:31:00
但那沒有任何意義,他沒有基準比較值
作者: askacis (ASKA)   2021-06-17 17:31:00
德國那隻應該是拿變種病毒一起下去做實驗的,也就是說
作者: askacis (ASKA)   2021-06-17 17:32:00
反正我想說的就是這樣了,謝謝你的時間與指教~

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com