※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: : 推 donkilu: 因為政府搞的很多政策都是建立在人口成長的基礎之上... 04/19 12:43
: 問題是人口不可能一直成長，一直成長也不可能都是紅利，而是會變成嚴重負債
: 所以要改的是政策想法，不是想要改變少子化，政策要根據少子化的必然去制定
: 否則政策一定會破產
: : → chungrew: 回到更本質的問題，少子化造成後果，包括經濟生產、財政 04/19 12:43
: : → chungrew: 稅賦、國防保障、徵兵募兵，都是問題 04/19 12:43
: : → chungrew: 這些黑洞要由誰來補？不是那麼簡單 04/19 12:44
: 你的想法有根本問題，在於你生出來的小孩根本就不能補
: 你預設小孩畢業就會有工作繳稅，結果已經少子化了青年失業率還12%
: 表示市場根本不需要更多年輕人，再生出來就是通通失業
: 不會有經濟生產力，不會繳稅幫助財政，你虧了一堆教育經費，甚至還要額外補貼
: 越生國家只會越窮死
: 剛你只問要解決少子化本身，那我跟你回答：觀察所有國家，唯一解是移民
: 但如果你要問的是更根本的國家戰略問題，那移民也不是答案
: 譬如法國等歐洲各國移民現在都造成更多社會問題，你也提到了
: 以前移民到歐美靠打零工可以發家，還成為很多大企業的創始老闆
: 現在為何越來越變成社會問題?
: 根本原因就是現代經濟體下越來越不需要體力工作，導致年輕人不值錢
: 不論你是自己生，還是移民進來
: 所以若你要問國家戰略，我回答：就是要根據這個趨勢去做全面性調整
: : → chungrew: AI和智慧製造、自動化都有其限制，不可能完全取代人力； 04/19 12:45
: 人類歷史上一直都在取代人力
: 過去人類整天都要花在消化，後來發明了火，取代2/3的消化時間
: 過去人類整天都在找食物，後來發明了農業，取代90%的找食物人力
: 過去95%人類都要務農，現在只有5%，90%的人力都被取代了
: 工業就不用說，一直在提升生產力，取代人力
: 在20年前，不智慧的半自動化就可取代90%人力，現在自動化技術還繼續發展中
: 離限制都還很遙遠
: : → chungrew: 無兵可徵、無兵可募更是一個大問題 04/19 12:45
: : → chungrew: 當中國武力犯台，你沒有兵能抵擋，能行嗎？ 04/19 12:46
: 從機關槍發明以後戰爭早就不靠純粹人力
: 二戰以後趨勢更明顯，一直到兩次波灣戰爭，或是一些小事件譬如黑鷹掉下來
: 幾千個人圍殺一小撮美軍，戰力落差之大，你說台灣不是美國...要往那個方向改革啊
: 最近請觀察阿爾察赫戰爭，兩方都是軍事落後國家，不是美國等級了
: 上一次，亞美尼亞大勝，原因是亞塞拜然人(賽爾柱土耳其後代)戰意低落
: 這一次，突厥人戰意沒比較高，卻把亞美尼亞打趴
: 原因很簡單，突厥母國土耳其提供了很多無人機，無人機改變了整個戰場情勢
: 亞塞拜然軍一樣戰意不高但是先靠無人機都知道前面敵人在哪，轟炸一遍才進去扁人
: 亞美尼亞戰意再高也沒用
: 當然台海戰爭不會只靠無人機能打，但是阿爾察赫提供一個很重要的概念
: 就是現代戰爭科技成分會越來越高，你也要根據這個來適應
: 至於純粹兵源不足問題，那還是靠移民，傭兵
: 最起碼台灣生養一堆大近視，靠他們打仗??
: 想太多...
首先，已經拜讀P大(藍先生)的全文，
能肯定的是P大有對這個問題進行深入思辨，
旁徵博引，
P大用心治學的精神值得肯定。
但是關於P大內文的論點，
還是不能同意，
P大的論點根本上
動搖了『少子化對策辦公室』成立的正當性基礎，
因為P大認為
『少子化不但不是問題，反而是好的，因為社會上只需要更少的人』
然後看內文
主要論點是青年失業率高
以及科技進步後不需要人力
然後結論竟跳到要大家接受少子化
並批判所有試圖挽救或改善少子化的作法都是瘋狂(不理性)
雖然尊敬P大
但針對這幾點，就事論事回應
筆者明確反對這樣的論點
筆者仍主張『少子化是重大問題，社會應齊心努力改善』
反駁論點如下：
1. 青年失業率偏高 不等於 年輕人沒用了
P大的結論下太快、邏輯推論跳太多步驟
誠如上篇推文所說，青年失業率偏高不能直接導出年輕人沒用了這個結論
用學術一點的話說，這是一個多變量的問題
何況台灣青年失業率相比歐美，其實還算偏低了
不能驟下結論說台灣年輕人沒用了
所謂青年失業率，影響因素很多
主要因素包產學未契合、學用不合一等等
許多科技大廠
比如台積電、大立光、聯發科
近年都在抱怨台灣的人才已經不夠滿足他們擴廠的需要
不得不往國外招聘人才
有些工作長期都在缺工、徵才
這是實際存在的現象
但這些當然是有專業和條件上的限制
假如一個人，比如說是主修阿拉伯語
可能就無法勝任這份職務
但是再培訓後就不一定
人的潛力是無窮的
就算一個青年目前失業或不得志
您因為他失業判定，立刻判定這個人『沒有價值』也似嫌武斷
他的才華與價值可能體現在其他方面
2. 科技進步雖然讓舊工作消失，但也產生新的工作機會
從第一次工業革命開始到現在
人類歷經多次技術變革
但人類並沒有因此消失
而是適應和轉型
會產生其他方面的需求
比如網路資安行業、智慧機器人製造業
都是新興行業
此外
仍然有很多工作是機器無法取代的
特別是服務業
人與人的之間的互動不是機器能完全取代
簡言之，因為科技進步導致工廠升級，所需人力變少的現象確實存在
但綜觀整體的事求人的工作需求
卻始終是供不應求的狀態
只因為部分人士專業技能或條件不符合而無法應聘
才造成結構性失業
還沒有到p大所說的社會不需要這麼多人的地步
簡單講，公司要人，但要的是符合條件的人
所以該加強的是有效益的教育與培訓
3. 回到一個最本質的問題
某科技大廠說得好『科技始終還自於人性』
發展科技是為了讓人類繁衍和生存的更好
而不是反之
科技始終是服務『人』
去年的人工智慧國際研討會上
多位專家也特別重申這一點
有些唯科技論者過度讓科技喧賓奪主
殊不知就連AI領域的前沿專家
現在也回過頭來重視『人』的存在
『以人為本』才是應當有的思維
人不能異化成工具
我們人類發展科技
可不是為了做科技的奴隸
更不是要讓人類滅族
最後，全球這麼多國家
歐、美、日本、紐澳等先進國家，
無數專家、無數菁英、眾多政府決策者
不約而同都選擇拯救少子化
而且確實也取得一定成果
沒有人選p大的方案『直接放棄治療』
難道是因為這麼多菁英都集體降智嗎？
這麼多哈佛大學、東京大學等名校畢業的頂尖菁英都看不懂數據？
不懂得p大說的人口出生率降低趨勢？
或是各國菁英都看不懂統計圖表？
大家都失智一樣投入心力完成一個不可能達到的目標？
大家想想，這合理嗎？
綜上所述，所以仍然應該努力推動改善少子化
改善少子化優先等級應該要在前列
當然，如果趨勢無法扭轉
那我們至少要做到讓情勢不再惡化
自然必須根據少子化來制定相應的政策
但輕言放棄不好吧吧？
大家怎麼看？