※ 引述《iamalam2005 (山風)》之銘言：
: 我自己有稍微算過，非核家園 vs 以核養綠的碳排放，事實上根據規劃，兩者沒有相差很
: 多，事實上非核家園還略低一點。大概像以下：
: 非核家園2025 以核養綠2025
: 能源別 比率 億度/年 g/度 萬噸/年 能源別 比率 億度/年 g/度 萬噸/年
: 核能 0% 0 18 0 核能 20% 570 18 102.6
: 太陽能 20% 237 70 165.9 太陽能 10% 100 70 70
: 離岸風 223 15 33.45 離岸風 95 15 14.25
: 陸域風 30 30 9 陸域風 10 30 3
: 水力 55 13 7.15 水力 55 13 7.15
: 沼氣 25 266 66.5 沼氣 25 266 66.5
: 燃煤 30% 855 940 8037 燃煤 40% 1140 940 10716
: 燃氣 50% 1425 460 6555 燃氣 30% 855 460 3933
: 總發電量 總碳排 總發電量 總碳排
: 2850 14874 2850 14912.5
原則上這種對比你得先辦得到。
光出張嘴，來個綠能100％排碳量肯定比2025非核家園更少。
（100％核能也比2025非核家園少）
發電首先要考慮到的就是價格，髒到靠北的燃煤為什麼一直存在？包括德國在內
難道不知道燃煤胎擱？原因無他，燃煤便宜。
在用不了管道天然氣的前提下，燃氣就是貴的代名詞，這還是不考慮碳處理和用
肺發電成本的情況。
不然日本311以後幹嘛為了停核多燒燃氣，沒幾年就燒光一個核災總處理費，結
果又要增核回來？
更不用說這些「號稱便宜」的綠能蠆購價一個個都比貴的，真那麼便宜請降低賣
給台電的價格，要求不高，一度低於2塊就好。
接下來要考慮的是穩定。
水力地熱生質能穩定而且可控，這幾樣才有能力真正「取代」傳統發電，尤其是
水力，可惜台灣水力潛力已經用光了，地熱....40年前台電就弄過了，真的可行
某人的地熱電廠怎麼毛都沒發一根出來？
至於陽明山那個地熱with硫酸的井，先打一套純白金設備出來再說。
至於太陽能和風力，你乾脆去信阿克西斯教，學個神聖造水回來水力發電還比較
有幫助。這兩樣全都靠運氣，台灣人是覺得自己臉大還是面白，在上帝那邊說得
上話，能捆著大日金烏開工？
要用這兩樣，最重要的就是等量的燃氣發電備援，哪時候金烏給飛了就要立刻趕
上去擦屁股，同時還得有大規模棄電的能力，德國能把突然多出來的電力塞給波
蘭，我們要塞給誰？鋰電池不用錢嗎？