※ 引述《imprezasti (科科)》之銘言:
: 5.附註、心得、想法︰
: ※ 40字心得、備註 ※
: 欸被起訴了啦
: 我建議要不要開庭的時候完整跟法官說明以下
: 1. 9月花跟12月花對於經濟的貢獻差別?
: 2. 何謂替代性消費乘數效應?
: 3. 舉證林姓男大生不讀經濟學
: 4. 舉證林姓男大生不用功讀書
: 5. 舉證林姓男大生智商遠低於國人平均智商
【順手寫科普】
本人所稱經濟學的「乘數效應」,簡要說明如下。
經濟學家凱因斯定義消費函數:
C_t = X + c*Y_t, X>0, 0<c<1
C: 總消費支出
t: 時期
X: 自發性消費
Y: 可支配所得
c: 邊際消費傾向
c*Y_t: 誘發性消費
邊際消費傾向 c 意為,可支配所得 Y 每增加 1 單位,消費性支出就會增加 c 單位之比
例。假設政府單位消費 100 億元,賺取這 100 億元的第一層民間單位,可支配所得增加
了,就會因為邊際消費傾向 c,再誘發他們消費 100c 億元。
第一層民間單位消費 100c 億元,誘發第二層民間單位消費 100c^2 億元。以此類推,將
每一層的消費相加,根據無窮等比級數公式,所有消費行為的總額為 100 * 1/(1-c) 億
元。
其中 1/(1-c) 為「乘數效應」。
意即政府花費 100 億元,可創造 100 * 1/(1-c) 億元之消費行為。因為 1/(1-c) 大於
1,所以理論上政府支出一定有正面乘數效應。然而,三倍券並非政府的消費性支出,而
是轉移性支出。當政府無償供給人民 100 億元,大家不會全部花掉,在第一層就會以
100c 億元為考量,誘發 100c^2 億元的消費行為。
因此,三倍券的乘數效應為 c/(1-c),而非原本的 1/(1-c)。
經濟學家傅利曼的實證研究發現,短暫性的收入增加,邊際消費傾向接近零;恆久性的收
入增加,才會真正改變消費行為。由於人民拿到三倍券,會替代日常之現金消費。我們假
設不同的邊際消費傾向,代表大家一部分留存現金,一部分刺激消費。
則乘數效應為:
c = 0 → c/(1-c) = 0
c = 0.1 → c/(1-c) = 1/9
c = 0.3 → c/(1-c) = 3/7
若人民將三倍券完全用於既有日常消費,乘數效應為零;若增加額外消費,乘數效應不為
零,但也極其有限。即使人民增加 30% 的大量奢侈性消費,政府花費 100 億元稅金,只
收穫 100*3/7 億元的GDP。主張擴大政府購買性支出以促進經濟的凱因斯,也不會認同將
稅金用在轉移性支出,無償供給人民財政資金的三倍券政策。
【順手寫答辯】
撇開上述經濟學不論,單以直觀考慮,凡政策施行皆需時間發酵。當人民越消極使用三倍
券,其後續分層誘發性消費就越不易發生,政府初期宣傳之乘數效應也大打折扣。告訴人
主張「九月花跟十二月花對於經濟的貢獻沒有差別」、「院長今天的消費能把三倍券刺激
經濟的效果延伸到年尾,完全不需要你批評」,本身即昧於現實。
是故本人批判行政院長蘇貞昌臉書貼文,暴露其家人對三倍券政策消極是為糟糕之示範,
引來告訴人反駁卻提不出足以支撐之論點。本人回應提及「騙你們這種不讀經濟學的蠢貨
」、「你一開口就暴露沒讀書的愚蠢」、「不用功讀書的小笨蛋♡」,乃形容其行為之意
見表達,與詆毀對方人格名譽相去甚遠。