※ 引述《XXXXHAY (過氣ID)》之銘言
: 不要天然氣
: 說接收站破壞環境、增加碳排，還有氣爆風險
: 不要燃煤
: 說排放大量PM2.5和污染物造成空氣污染
: 不要綠能
: 說不穩定不如不做，剛起頭就被批評
: 輔助的儲能設備被說太燒錢沒辦法廣設
: 不要水力
: 說佔比不夠，未來也沒有發展空間
: 不要核能
: 說核電廠都瀕臨年限即將除役
: 斷層地震都是問題，沒有容錯空間
: 高階核廢料儲存容量不足，低階場地沒人要收
: 啊所以？
: 現在到底要發三小電？
應該要看輕重緩急吧
如果全球暖化是真議題 那這排列順序就該往前啊
最重要到最不重要可能是
供電穩定 空污 排碳 核廢料處理
像很多國家開始要推2050零排碳 碳中和 生溫1.5度C以內
我是不知零排碳這定義是什麼
但直覺上是要大砍火力
那不把核電納入規劃 這要如何辦到
很難想像吧
還是反核電仔知道有什麼黑科技來固碳 能分享分享嗎
作者:
tenfu (富哥)
2021-03-03 15:32:00永和說這麼多 敢公投核廢放新北再說啦
不管你是擁核還是反核，都不可能做到100%的核電實際上也沒有這種國家，所以要求綠能的要100%綠能不靠火力不是很奇怪嗎?
作者:
ke0119 2021-03-03 15:36:00誰跟你跟風零碳排?那人家廢核你怎麼不跟著廢2050? 綠能都不知道發展到什麼程度了
不用核電的國家多得是，有什麼難以想像的而且依照現在綠能的發展速度，2050綠能會比核能便宜很多到時候是一堆人嫌核能太貴不想用了
零碳排定義:淨排入大氣的溫室氣體歸零由於火力是不可能歸零的 所以要靠CCUS技術
而且只要排碳也不全來自火力發電，0火力也不可能0排碳
目前的技術純熟度僅在實驗室scale核能是低碳 再生能源若算上製造/後續回收也非零碳所以還必須創造負碳排的產業
總之成吉思汗已經示範過最有效的減碳方法 照做就好惹
作者: yidayida 2021-03-03 16:07:00
2050能原科技 目標是蓄能 氫能 核能-聚變上面的圖表近五年告訴你 石化減少15% 綠電增加8%
我支持藻礁但我反核電如果你們是因為要挺核4而保護藻礁,那我寧願不支持
台灣沒有歐洲電網調節能力 拿歐洲並不是一個好的參考
然後浙江到福建沿海能插風就插滿風 以及那十幾座核電串聯 才能有效應用風電
作者: yidayida 2021-03-03 16:24:00
歐洲核能五年來幾乎沒有增長……你才根本不會看圖吧低能
雖然說是尊重意見表達 但是還是很好奇三接和核能都不要的打算怎麼看發電規劃 對台灣這種封閉電網 靠再生能源和看天田差不多
作者: yidayida 2021-03-03 16:29:00
核電在1996年佔比17.5%之後一路往下降到10.18%了
作者: yidayida 2021-03-03 16:31:00
歐洲五年來綠能+8.3% 火力-6.5%,不知道你怎麼讀圖的
哪裡來的核電比例增加的趨勢，3go你才錯誤解讀吧如果核電是氣候暖化的正解，那世界核電的比例應該是逐漸上升而不是呈現下降的趨勢
作者: yidayida 2021-03-03 16:34:00
總生電是100% 總和須100% 你那圖 石化36%綠電37%
作者: yidayida 2021-03-03 16:35:00
歐洲各國核能都是下降3go根本來搞笑的查資料都不會
剩下沒標的就是從19上升到26~27%的核電 這就是歐洲現況 作圖很OK 惡意不實宣導就很垃圾
作者: yidayida 2021-03-03 16:36:00
是在低能什麼啦xdd你跟本就不會看圖快笑死xdd
看西中歐總電網 法國就核電主力 比盧時和丹麥是風電
你一下引用西中歐總電網 一下引用2015年提"預計"目標
作者: yidayida 2021-03-03 16:38:00
五年來石化43.4%=>37%,綠能30%=>38%,所以核能27%=>25%是減少拜託你好好看圖啦xddd
作者: yidayida 2021-03-03 16:43:00
綠能去年根本大爆發看股價就知道了啦xdd
因電動車 燃料電池和相關蓄能是歸進綠能 這根風光電完全無關好嗎?
光看丹麥那個61%就可以推測幾乎都是風力了 台灣哪來的全年穩定西風....
上面那幾個綠能捐客ID 連北極迴圈帶都不清楚不用理他們 只會隨便網上隨便找類似相關洗推文罷了
要推還不如推太陽能還比較有說服力 多裝點容量對夏季尖峰用電很有幫助
作者: yidayida 2021-03-03 16:52:00
有人被打臉打慘就開始崩潰了可憐喔xd
有綠能掮客，難道就沒有核能掮客嗎?現在核能比綠能更需要找客戶，誰的手段會比較激烈?要來貼標籤，我還可以再加一條，現在世界上只有中國積極發電，在背後鼓吹核電的是什麼顏色的，自己想吧
核電問題 早在25年前 評估核4興建與否 能發和環團早
論戰過 那時就講明反核的前提就是 綠能足以自我調節不影響產業應用為原則共識 才蓋下核四若不是阿扁同意產業西移 2005預計用電剛好節約一個核四用量 加上中火擴增機組夠那4-5%增長阿扁才順利跟ATI說明後停掉核四 要不是阿扁推產業西
再生能源沒有不行 但因地制宜和考量技術的極限還是很重要的 台灣沒有那個環境使用歐洲的能源策略 至少沒有重壓風能的環境 看歐洲的發電配比只能說生在西風帶真好
移 美國爸爸最好敢讓民進黨停核四 阻礙到台灣產業現在在中台資有打算回台東進 提出的預估用電量至少要半個核四 或再蓋個中火 誰在擋台資東進很清楚拉 對巴綠共們Y
世界核能發電比是下降沒錯 但是總發電量卻還在上升但是反核仔總喜歡只貼一半挑自己愛的講不過他們資訊來源都是左膠網站跟粉專 也不會意外
長期來說遲早要回到核能的 如果未來要把現在仰賴石化燃料的的都轉成純電 再生能源大概扛不住吧比起收不回來的二氧化碳 看起來核廢還比較好控制
要談未來，石油有用完的一天，難道鈾礦就沒有嗎?如果把現在石化燃料的消耗都換成鈾礦，鈾礦會以現在7~8倍的消耗速度增加，到時候沒鈾礦怎麼發電?
作者:
m82 (消脂努力中)
2021-03-03 18:41:00四代爐算了啦，比爾蓋茲那個被政府喊停，歐洲的沒錢放棄了搞不好四代爐還沒孵出來，核融合都要商轉了