1.新聞網址︰
https://www.mirrormedia.mg/story/20210225edi002/
2.新聞來源︰
鏡週刊
3.完整新聞標題
【藻礁公投連署】三接最大問題在選址 律師指出替代方案
4.完整新聞內容︰
「中油天然氣第三接收站」（簡稱三接）在桃園觀塘工業區海岸開發，被認為會破壞花費
千年才形成的大潭藻礁地形，民間團體為此發起「珍愛藻礁」公投連署，盼藉此保護當地
環境。然而經濟部解釋，此開發案已是對當地影響最小的方案，亦有部分網友認為，若因
為擔心環境被破壞而不蓋三接，屆時若有供電問題該如何解決。律師解釋，他們反對三接
最大的原因在於選址錯誤，而其實這也並非沒有替代方案可以解決。
為了供應天然氣使大潭電廠穩定運作，台電招標後讓中油興建三接，然而中油選定在觀塘
工業區的海岸進行開發，讓環保團體認為會破壞藻礁生態，長年大力奔走反對，而經濟部
也協商變更施工範圍，減少影響的比例，並採取對地形影響較小的工法，而環團和學界認
為，只要是在藻礁地形開發，就一定會對生態造成影響。
支持蓋三接的一派認為，三接是為了符合蔡政府所提出的「2025非核家園」政策目標，因
為核電廠即將陸續除役，若沒有其他能源補足核電退場後的不足，台灣是否可能缺電？
環團「台灣蠻野心足生態協會」專職律師蔡雅瀅指出，其實她認為不會有缺電的情況發生
。她指出，先前立法院公聽會上，台電總經理親口說三接影響2.4%備用容量，後來經濟部
又改口說影響6%，而事實上，大潭電廠也不是每天都在滿載發電，「為了開發，把需求講
得很高」。
她引述「媽媽監督核電廠聯盟」的分析，指出三接預定在2023年開始啟用，但從燃煤和燃
氣機組的裝置容量來看，有無三接，傳統電廠都可以順利和新建綠能配合。
蔡雅瀅認為，其實這些連署的民間團體都不反對蓋三接，但最大的問題在於選址，一來觀
塘地區的海象較不穩定，她質疑「如果三接很重要，難道不該蓋在更安全的地方？」
目前大潭電廠是由台中港拉海管供氣，蔡雅瀅律師說，「從既有的港口拉海管，對生態影
響比在自然海域大規模開發影響更小」，因此許多藻礁公投連署團體提出，應將三接改在
台北港興建的替代方案，然而此一說法被中油回應稱可能會耗時更久，要到2030年才能完
工，因此打了回票。
蔡雅瀅表示，從環團的立場而言，若政府能透過積極的節能和電力調度，可以將尖峰用電
量降低，比如加入太陽能等發電，那麼可能也不需要用到那麼多天然氣，目前政府在推動
溫室氣體減半、未來推碳中和，將來應該是積極用再生能源取代燃煤，而不是用仍然會排
碳的天然氣，「能夠用節能和再生能源來取代的話，當然是第一志願」。
倡議守護藻礁連署團體之一的綠黨也指出，比起三接現在的預定地，台北港海象條件更好
，腹地也更大，作為接收站條件上沒有問題，但新北市政府在2017年及2018年兩度發文經
濟部表達反對立場，中油評估興建期程過長後作罷。綠黨並表示，中油在三接還沒開始興
建時，已兩度擱淺破壞藻礁，「不論如何縮小開發範圍，藻礁的破壞已是現在進行式。」
他們希望蔡英文總統實現競選時的承諾，「建請經濟部重新評估三接的選址，是否我們真
的要為了一時的需求犧牲千年的生態？」並呼籲大家加入守護藻礁的連署行動。
5.附註、心得、想法︰
就說問題出在三接的位置，別再扯核電了。會扯核電的，都是政治考量，根本不是環境保
護考量。
三接改在台北港，被拒絕的理由，就是中油跟經濟部說的，要11年。媽的，為何要11年，
說什麼，港務單位同意，須取得八里地區居民支持、國防單位同意，全部都是一些政府行
政執行業務，莫名其妙。所以，民進黨執政，公務員還是一樣混日子，是嗎？
還清廉，勤政，愛鄉土勒！無比諷刺！