欸其實，我在想複數選舉區到底是有利還是不利
如果今天原住民立法委員選舉區也切成單一選區的話，民進黨的山原立委可能就上不了了(我的選區還可能是高金)
可是直轄市縣市議會也是採複數選區，這是跟台灣的選舉歷史有關嗎？不然為什麼只有區域立委才採取單一選區？
如果要改的話，罷免門檻或者連署投票方式是否要配合更改？
透過桃園跟高雄這兩個案子，我一直在想要怎麼設計複數選區罷免的連署跟投票，可是好像沒有什麼好方法？

改成單一選區 就是兩大黨的對決 小黨沒戲唱

以前立委也是複數選區複數選區不適合罷免

SNTV的罷免門檻提高就好 可以參考的外國法制太少

當初硬砍國會減半沒做好配套的算計，導致單一選區的立委選制有別於一般地方民代的複數選區。

而且並不是沒有其他制衡機制

如果罷免同意票只要達到當選票數的25% 黃捷早就掛了

單一選區必然造成兩黨制。而國外根本沒有recall這種東西，無從比較起。

國外怎麼會沒有recall ?

改制度只改關鍵皮毛的惡習

日本地方議會就有啊

單一選區畢竟台灣才剛落實幾屆 不敢貿然全盤用在議員以下的選舉 畢竟這制度不是沒有缺點(大黨才有機會贏)

抱歉用詞不精確，應該說recall的比較制度上真的少

單一選區就是在扼殺小黨生存空間

複數選區和單一選區各有好壞 可以去翻政治學課本選制的確對政治文化有很深的影響(以上是回原po)

台中算是比較接近單一選區的情況(低額複數選區很多) 造成時力可以在彰化雲林攻下議員席次 在台中卻槓龜

我知道各有好壞，只是在想要怎麼設計比較合理。乾脆改成全比例代表制好了，就沒有罷免的問題了(x)

時力在彰化雲林選上的都是當地最大的選區(彰化一13席雲林一9席)

全比例雖然保障小黨 但沒了那種"我選區的xxx"意識個人覺得也不是很好

改成全比例代表制 政黨分布會很分散破碎 不利共識

台灣政治文化基本上就是親中 反中對抗 即使小黨也很容易要選邊站

祖國荷蘭在國會二院的選舉上就是採全比例代表制。

我覺得全比例要社會共識非常強的國家才作得到就是即使選出一大堆小黨也不會造成共識瓦解的國家

其實要把直轄市縣市議員切成單一選區也可以啊，各地議會自己決定就好。

總員額不變前提下，選區擴大（各縣市不分區域），採複數選區。

公民水準提高再考慮吧

改成全比例代表制 政黨門檻至少要拉高到20%

先不討論罷免 其實應該限制每個選區至少應選3~4名(在六都)比較適當如果是以保障小黨參與機會來設計的話把選區割超細然後都應選1名就沒有選多席的意義了既然現在制度是選多席那就應該朝這個方向設計

現在六都隨便都3~10席啊 就我講的台中例外而已

一般來說 小黨都是比較偏激激進 大黨比較往中間靠攏

一定啊，大黨為了吃更多票，一定會往中間靠攏

複數選區的缺點就是未能保障偏鄉的名額，我建議偏鄉區各自獨立一個單一選區，比較折衷。

小黨為了凸顯其特別之處 會比較在特定議題上做文章

選區劃分太容易受到政黨利益影響 傑利蠑螈會太多

複數選區單記可讓渡制就好

chong大說的也是有道理 像新北7 每次都沒有三峽人XD

可讓渡制不錯，就是有點複雜...

可讓渡投票 選務人員會累死 開票過程會拖很久更何況還有選票讓渡的優先偏好選擇

可讓渡制會讓老人家困惑

我是覺得以台灣的水準還沒有高到可以搞可讓渡畢竟有可能有人第一輪拿得比最低票多但後來落選到時候又有一群x粉出來鬧

台灣選民看黨徽投票的 還是很多

例如台南的龍崎區、六甲區……等偏鄉設成單一選區，跟原住民一樣，其他非偏鄉的採複數選區（大台南市），偏鄉標準以人口數作為標準，既可以保障小黨空間，也可以保障偏鄉。這樣 陳永和有機會當立委了靠么 他還是選不上，還都是兩大黨選上。

現在立委是席次減半的，以前225席時期也是複數

台中最多6席 分別是潭雅神 北屯 大里霧峰 小黨以時力為例的話 這三區好像也只有北屯有出一個中醫師代表參選

議員跟立委要分開討論啦....

以前立委複數選區，新黨、親民黨、台聯 都選得還不錯，都有一定席次。

大選區對小黨有利阿

縣市議員在人口聚集的區域不太適合用單一選區