1.轉錄網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://reurl.cc/Q778p5
2.轉錄來源︰
※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※
太報
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
上週我整天都待在家開暖爐還是覺得冷，但有些學校不讓學生在制服外面穿便服外套。行
政院發出哏圖強調政府會挺學生，蘇貞昌頭像配上「安心加外套，政府給你靠」大字，強
調學校依法應該允許學生添加保暖衣物，並且無權因此處罰學生。
有些老師對這則圖文感到不滿，說這是把老師當壞人，增加老師和學生的對立。
行政院的圖文是針對那些因為服儀而處罰學生的學校。若學校因為服儀而處罰學生，這是
觸犯現行法律的，就像雇主禁止員工休假或任意要員工加班違反勞基法一樣。（老實說我
沒想過有一天會需要跟國高中老師解釋這件事）
照目前看來，部分老師似乎主張：點出有違法之虞的校方做法，也算是把老師當壞人、增
加學生和學校的對立。反過來想想看：這些老師心裡「老師是好人，師生不對立」的校園
，會「包容」多少校方違法侵犯學生的舉措？
若要說「政府給你靠」會讓人聯想到「靠關係」，或者說由蘇貞昌頭像來說這話會讓人有
「人治大於法治」的感覺，我覺得都還算是有討論空間。但若要說政府不能警告學校不要
違法，否則會造成學校學生對立，這跟說政府不能警告雇主不要違法，否則會造成勞資對
立，有什麼差別？
學生需要警覺老師，老師需要警覺自己
師生權力不對等，老師可能不認為師生需要對立，但不能否認學生對老師需要有基本的警
覺，畢竟在當前台灣，還是會有老師憑藉權力違法體罰、騷擾、因服儀處罰學生。學生需
要警覺老師，就像勞工需要警覺雇主。
有些老師看到這種說法，可能會感到很傷心。我相信大部分老師對學生都是真心誠意，但
我也想提醒老師們，握有權力的一方對關係有浪漫想像很容易，因為當雙方利益衝突，除
非有第三方單位介入，否則你往往不是吃虧的那一邊。
身為未成年人和國民教育的對象，國高中生的自由比起你我處處受限。然而就我知道的，
設計國民教育是因為有些人需要學東西，而不是因為有些人需要管教別人。
限制學生的自由應該要是為了學生，不該是為了老師或學校。每種限制都需要在合理性方
面舉證，並不是僅僅為了老師能「方便管教」，或者老師單方面認為「這都是為學生好」
就夠的。
有些老師限制學生自由限制習慣了，把這類事情當成理所當然，甚至當成自己的權利。這
不但讓學生落入更差處境，也讓老師自己變成更差的人。舉一個「把限制學生自由當成理
所當然」的例子。有些老師反對現行政府對服儀規定的「干涉」，主張學生制服應該要讓
該校學生和老師一起決定，而不是政府決定。兩個思考方向：
1）想像一下19世紀中期的美國南方白人說：把黑人當奴隸是否ok，應該要讓我們家的黑
人和我們家的白人自己決定，而不是北方那些州政府決定。
2）如果學生制服要師生一起決定，那為什麼老師制服不是這樣？
說真的守個法有多難？
回到原點，台灣政府其實並沒有真的「決定制服」，現行法律只規定學校不能以服儀為由
處罰學生，這沒有禁止學校和學生協商決定制服，只是說決定了制服之後，不能因為學生
不穿就處罰學生。
如果學校和老師不同意現行法律，並且認為自己應該要有權利用處罰促使學生穿制服，學
校和老師應該發起討論和倡議修法，而不是自己有違法之虞，又主張政府執法會造成師生
對立。
＊感謝林子軒、JuYa Tsai、鄭丁嘉和葉多涵給本文初稿的諮詢意見。
（本文為合作專欄，個人觀點不代表本站立場）
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
倒也不是對立
而是
這些所謂老師本身就是威權黨國遺孽
所以如此秀下限侵犯法令與人權不自知
送監獄或是大陸地區
最快
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※