帶種就出來好好辯護一下
「小英是萊劑的繼承者，小英繼承馬的爛」
確實，我是看新聞的資料，我不是經濟學本科，確實也不懂。
我也只顧我的帳戶，我經濟學確實是外行
雖然我學習相關的東西，是為了別的目的
而且，我的帳戶可以證明我的學習方向是對的就好了
（超過10年以上的資料）
平時有多一點點額外的收入，可以買點醬油、米等等，加減貼補家用
聽說航海王pk鋼鐵人
我經濟學外行就是外行，我也不否認。
我看錯說錯，我就會大方認錯，至少我不會像你死不認錯
我是不懂怎麼計算的方式，0.32好吧，就當它是錯的
雖然用另一個角度（增加量），也是可以
但我不會去硬凹，就當我引用了新聞錯誤的資訊
而自己也沒有去細究，造成了錯誤
至少我不會先自創一個標準，然後用自己自創的標準，把自己變成對的
這種事情，目前只有刪文大師你才做得出來
你可以把八月到十二月搞得年中年末傻傻分不清
還要死撐活賴地很久才勉強擠出幾個字，但還是沒有正式認錯
你也可以把綠能變成是台灣主要的能源（正確是火力）
反正為了吹捧小英，怎麼說都可以
你寫了很多，確實，證明了多年前的消費券是失敗的
但也同時證明了同性質的三倍券也是失敗的
至於你先前引用一堆新聞在吹噓時
一堆人打臉你的時候，你的反應還是那個爛樣子
講真的，你還是持續在印證「沒有最爛，只有更爛」
※ 引述《takuminauki (史迪格里茲粉)》之銘言：
: ※ 引述《microsugar (微甜)》之銘言：
: : 刪文大師，你自打臉，打到腫起來還滲血，還不認，堪稱一絕
: : 看了很多的文章，目前就只有看到你刪文大師一個人說他筆誤
: : 雖然你常常自創標準、自創數據，我是不意外
: : 但是你講了很多，狂說林祖嘉筆誤，卻不見你提出任何他筆誤的證據出來
: : 林祖嘉引用0.32，是引用自中研究簡錦漢教授的數據
: : 而0.32的數據，則是在馬政府時代消費券之後的研究數據
: : 然後，你一直說他筆誤，那「證據」呢？
: : 林祖嘉筆誤，簡教授也筆誤，你乾脆說，0.32的通通都是筆誤好了
: : 你可是自稱全職碩士生，好棒棒的，說林祖嘉筆誤，就是筆誤，我也是沒意見
: : 如果林祖嘉可以讓你直接說他是筆誤，我是不知道你是屬於什麼等級的咖
: : 可以直接這樣子講他是筆誤
: 你還沒搞懂喔糖 可見你從沒認真看我寫的內容...
: 或是你看不懂
: 0.32不是簡研究員算的，也不是林祖嘉算的
: 這個0.32是指消費券的乘數
: 也就是當年800多億的政府預算換來1000多億的消費
: 所以乘數就是1.32，其實就是相除而已
: 看懂了嗎消費沒有變少，所以乘數不可能小於1
: 所以這0.32絕對是錯誤的
: 很明顯就是筆誤
: 你到現在都搞不清楚狀況...
: : 按照你的邏輯來看的話，中研究簡教授也是筆誤了
: : 然後馬政府的消費券乘數應該要更正，那麼當時的乘數就應該用1.32來計算了
: : 這樣子的話，你是在替馬平反嗎？
: : 也就是說，1.32的乘數，那麼馬政府的消費券就創造超過1%的GDP
: 馬政府都承認創造約0.26%GDP
: 你為什麼可以算出1%...
: : 換言之，你在替馬政府證明他的消費券是成功的
: 我先問你你怎麼算出消費券創造出1%GDP??
: 你該不會以為創造出1000億消費就是1%GDP吧
: 西西
: : 你確定要這樣子講？還要繼續講0.32是筆誤？
: : 我也非常確定，你又會開始鬼扯一通，然後就又跑掉了
: : 就像這陣子，我只要一講小英是繼承前朝的爛
: : 你就只會嘴砲一些沒意義的話，就又跑了，不敢回
: 你好可憐你知道嗎...
: : 其實乘數要拉高，就是一直重複使用
: : 當時在馬政府的消費券發放之後，也是一堆人罵
: : 無法帶來當時政府樂觀預估的乘數
: : 但這次三倍券的設計，以使用的情況，乘數基本上更低
: : 還有一部分是非實體，更是不可能產生額外的乘數
: : 吹還是可以吹的，反正內宣做起來，媒體配合炒一波，ok的
: : 要看真實一點，google關鍵字打進去，不要看前兩頁的新聞
: : 看後面一點的，就有不少的分析文章，相對就客觀很多
: : 也就可以清楚看到它的真貌
: 我已經很清楚了
: 是你不懂...
: 你先回答我你到底怎麼算出消費券創造1%GDP