1.轉錄網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=103646
2.轉錄來源︰
※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※
上報
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
如果把「言論自由」定義為政府不能對言論作任何管制或干預，那麼只能說，這樣的「言
論自由」在世界上從來沒有存在過，也不會有任何社會可能長期實現這樣的「言論自由」
。
不作任何干預，這意味著什麼？意味著沒有人需要為自己的言論負任何責任，於是乎，所
有用「表達言論」來實行的犯罪行為，也將通通合法化，包括（但不限於）妨害名譽犯罪
（刑法第309至313條）、恐嚇公眾罪（刑法第151條）、煽惑他人違背法令罪（刑法第153
條）、散布兒童或少年猥褻物品罪（兒童及少年性剝削防制條例第38條）、以及各式各樣
的教唆犯罪行為，不勝枚舉。
這樣的社會是什麼模樣？其實不難想像。這會是另一種版本的國定殺戮日，大量充滿惡意
的流言蜚語，將淹沒整個社會，在人言可畏的壓力下自殺的人大幅增加。而且，每個喜歡
「開玩笑」的人，都可以隨意打電話到機場或車站去亂編故事，日常生活將無處不是真真
假假的災難事件，單單為了釐清消息真假，就足以阻止大量航班或列車的正常運行。這樣
的社會是否有可能維持超過一年？純粹從社會科學的角度來說，這將是一個非常有趣的實
驗。不過我相信，沒有任何正常人，會想要拿自己生活的社會來作這樣的實驗。
說到底，任何有關言論自由的嚴肅討論，都必須正視兩個基本侷限：第一，言論表達是一
種可能造成他人傷害的行為；第二，釐清言論內容的真偽，往往需要時間跟知識，而時間
跟知識又往往是高度稀缺。有心人只要具備足夠的資源，完全可能在短時間內密集倒入大
量假消息，讓社會來不及消化，從而引發公共領域的巨大混亂。這樣一來，在一片喧囂雜
沓當中，別人想說的話也沒有辦法傳達出去。
這就是言論自由的弔詭：完全沒有管制的言論空間，其實就是容許有心人弄到別人都沒辦
法講話的空間。管制固然是對於言論自由的一種限制，但同時也是維護言論自由存續的必
要條件。尤其當有人蠢蠢欲動，存心想要利用民主社會的言論自由來破壞民主社會時，更
是如此。
打個比方，言論自由就像是讓每個人都能享有一個房間，在此可以隨心所欲。至於房間的
牆壁，則構成對個人的限制。住戶固然可以說「沒有牆壁，我家會更大」。問題是，房子
同時也是靠牆壁才有辦法支撐，如果牆壁通通打掉，房子也就塌了。如果住戶以為牆壁消
失之後，房子還可以巍然矗立，這絕對是一種幻覺。
至於「牆壁」的配置應該要留多大的空間？要怎樣才能適當承重？哪些地方一定要築牆擋
起來？這是一個精密的工程問題，端視個別建築跟地質的狀況而定。類似的問題對應到法
律領域，則是言論管制與言論自由的權衡問題。
這個問題確實非常困難，很難用一刀切的方式劃定適當的分界，也很難訂出一個普遍適用
於各種不同言論類型的共通管制基準。舉例而言，司法院釋字第407號、第617號解釋針對
猥褻出版品提出的標準，就不太能援用至境外敵對勢力出版品的管制上。很多時候，重點
還不是「管制正不正當」的問題，而是縱使管制效果恐怕也不理想，執法效益抵不上執法
成本。
針對這些比猥褻物還要刁鑽的出版品，到底應該怎麼作，才是最適當的處理方式？坦白說
，恕本人駑鈍，我現在也沒有想出一個面面俱到的好辦法。
不過，可以確定的是：一個民主政體為了維護憲政秩序的存續，在盡可能兼顧言論自由以
及救濟程序下而進行的管制措施，即使不甚理想，這跟獨裁政權對於異己進行的恐怖鎮壓
，也絕對有本質性的差異。對於明顯的差異視而不見，逕將完全不同的兩事混為一談，這
是指鹿為馬。為了渲染指鹿為馬的效果，不惜搬出為了追求自由而犧牲生命的逝者來消費
，則是對殉道者的嚴重侮辱。
事實上，非常諷刺的是：這些人恰恰就是知道，這個民主政體不會真的對他們施加什麼重
大惡害，所以才會這樣玩起烈士cosplay的遊戲。若真的是他們所痛斥的「民選獨裁」，
此輩反而會非常馴順，一如他們在真正的獨裁者面前所表現出來的樣貌。這些人的表現，
正好可以用來當成衡量社會言論自由程度的另類指標。如果看到此輩出來大罵當權者獨裁
專制，基本上就可以斷定，這是一個高度尊重言論自由的民主法治政權，所以可以放心表
現「文人風骨」。
就此而言，這些人在社會上的意義，跟生物學所謂的「生態指標生物」，可說非常相似。
說起來，這也算是言論自由高度發展之後的一種奇觀。
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
在這種灶神毀謗之下
被嗆被幹在喊言論自由的人
不是無賴
就是以前喊台灣太自由的戒嚴黨國奴才
早日丟回中國牠們比較快樂
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※