1.轉錄網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://reurl.cc/8nkvYj
2.轉錄來源︰
※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※
upmdia
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
在經過多日的紛紛擾擾之後，中天終於離開有線電視52台，轉戰網路。如預期的，台灣社
會反應十分兩極，有人大聲叫好，有人痛罵新聞自由已死，民主已死，有些中天相關的媒
體從業人員也配合上演各種悲情戲碼，同屬旺中的《中國時報》甚至打出「蔡政府的惡，
超越蔣介石」的聳動標題。
關於NCC處置中天的正當性，已有許多專家學者寫過。我個人認為，這其實是一個很好的
契機，讓台灣社會去反思，什麼是「自由」。
因為經歷過數十年黨國統治的慘痛歷史，所以台灣社會自八零年代末解嚴開放以後，社會
對自由的想像就是偏美國式的新自由主義，即公權力絕對不介入巿場，包括對「媒體自由
」和「新聞自由」也是相同理解，所以有了黨政軍退出三台／媒體，一切採放任主義，資
本說了算，媒體是至高無上的第四權，國家絕對不可以管。在國民黨等同國家和政府的年
代，知識分子在當時的時空背景下，會有這樣的訴求是可以理解的，但對「黨國」的恐懼
造成的後遺症是，對媒體自由的想像完全趨於巿場性，而疏於公共性。如果社會對自由的
想像是新自由主義式的，那得到的自然也就是新自由主義式的果實。法國社會學家布迪厄
的《防火牆》一書裡寫的很清楚，媒體新自由主義化，剩下只有淺薄，因為資本控制了從
業人員，收視率大於一切，越淺薄越吸晴的東西越多人看越受到吹捧，因此媒體的專業素
養註定崩壞，如他所預言的，在十年二十年後，新自由主義的媒體巿場造就了我們今天知
道的台灣媒體亂象。
布迪厄的《防火牆》一書裡寫的只是電視，而在自媒體發達的現代，媒體新自由主義化的
淺薄現象更嚴重。而很多人也很快意識到媒體可以影響選擇和政治結果，所以有強烈政治
意圖又有資本者紛紛投入媒體經營，讓台灣媒體的顏色鮮明，有藍有綠有紅有白，各家電
視台和報紙幾乎可以說是其老闆的自媒體，新聞想報什麼就報什麼，想吹捧誰就吹捧誰，
想批判誰就批判誰，各家媒體如巨大的粉絲頁也聚集了各自的群眾，這讓台灣社會的公共
討論變得非常困難，因為對新聞的認知完全斷裂，明明是同樣的一件事情，各方的認知卻
可以完全不同，客觀事實都無法達成一致，提出再多的主觀意見也沒有意義。
社會要有「自由」不等於「新自由主義」的認知，新自由主義其實是保守的，是反動的，
是迎合霸權的。（攝影：張哲偉）
以上這些問題在其他新自由主義國家如美國也有，而台灣作為一個小場域，媒體新自由主
義化還有一個更大的問題，即外國勢力太容易以資本和代理人的手段控制台灣的媒體，而
大場域龐大的資本，是完全可以衝破和淹沒在地的資本所能抵抗的程度。若外國勢力控制
了台灣的媒體，也就控制了台灣人民對事實的認知，自然也可以攻擊台灣的民主和控制台
灣的政治。
而以上的所有的問題的根源都來自公權力不介入媒體巿場，所以我們可以說，在台灣的現
實下，公權力介入媒體巿場是必要的，剩下的只是如何介入的問題，可以透過反代理人法
的立法，可以加強NCC的權限，可以用納稅人的錢注重資入公視對民營媒體做競爭性抑制
。但這一切的前提是，社會要有「自由」不等於「新自由主義」的認知，新自由主義其實
是保守的，是反動的，是迎合霸權的。如果這個認知不能確立，自然就會有很多人說「關
中天是反媒體自由」，「為什麼主張獨立可以，主張統一不行」，而因為認知不正確，主
政者和知識份子也畏於介入巿場，或論述不完整，而被說成是黨派惡鬥，或雙重標準。
真正的自由，必須在公權力適時介入巿場，不停修正，兩邊達成一個合理的平衡的情況下
，才有可能達成。
結論是，台灣社會想要有媒體自由，告別中天是不夠的，真正需要告別的是新自由主義。
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
自由的基本是不傷害他人
紅統
一直濫用自由
傷害他人
只能送回沒有自由的對岸
他們才快樂
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※