政治不難，找回良心而已。
看了這麼多人，對於高坪數的租金高達四萬，覺得匪夷所思；
而低坪數卻沒啥人討論。
所以假設，低坪數的確符合柯黑眾對於低收入戶的照顧，
唯獨就高坪數，柯黑看不爽。
所以秉持著理性討論的精神來千夫所指一下柯文哲似乎非常合理。
既然大家想理性討論，那就讓我們來理性討論一下吧。
既然大家都對低坪數沒意見，對高坪數沒辦法照顧到弱勢超級多意見。
這邊，先來看看抽籤結果，中籤率高達75%，
這個數字到底是好還是不好？
基本上，期待超低中籤率，背後代表的是，期待超低租金，只要是人都能住得起。
也就是說，追求低中籤率，把租金歸零就好了。
那零租金有甚麼不好？這就跟老人年金每個人每個月發十萬好不好？
一樣的蠢問題(理性討論)。
所以大家也知道，社會福利不是你全部政府出就沒事了，
那個叫做飲鴆止渴。民進黨，綠粉，柯黑等等，超愛的老人年金，就是這樣的垃圾政策。
所以不知道大家是垃圾政策看多了，覺得政策都應該這一樣的垃圾，
所以才覺得希望社宅也是租金愈低愈好，引發這麼多的理性討論，
引發這麼多的對柯千夫所指，我想理性的大家，
對於垃圾老人年金發好發滿應該都是深惡痛絕的。
那麼回來看，社宅租金難道不是愈低愈好嗎？
當然不是，社宅是愈多愈好。
這個結論當然是廢話，但以量制價的確是真理，只是沒人做得到。
呃，更正，是沒人想去做到。
呃，再次更正，柯文哲想努力去做到。
社宅要能持續的蓋，永久的經營，自償率就是一個問題。
所以就回到自償率的問題了。
今天假設低坪數的房價，大家都沒意見，
畢竟沒看到多少綠粉、柯黑等等的討論這一塊。想必大家都能接受。
那麼，高坪數的房子，高租金犧牲掉誰的權益呢？
自然就是只能讓還不錯收入的人入住，
也就是，讓部分收入好的人入住，維持住社宅的自償率。
當社會住宅能夠自償，政府有更多的資金可以蓋社宅，
社宅愈蓋愈多，租金自然就愈來愈便宜。
請問，這樣的良性循環不要？
民進黨、綠粉、柯黑等等，現在看來要的是：
社宅自償率低，政府經費不足以增加社宅數，對於維持現有社宅品質經費也逐年減少。
這些應該是可預期的現象吧，最後換民進黨執政後，
說逼不得已，經費不足只好拉高租金，把人都趕跑後，沒人租逼不得已只好拿來賣。
千萬別說上面這個發展不可能，
退一萬步說，低租金導致的低自償率，就是對社會住宅整體數量的抑制，
對整個制度就是飲鴆止渴。
是阿，政府應該照顧好低收入戶，但現實就是你不能挖東牆補西牆呀。
社會住宅應該照顧到低收入戶，愈低愈好。
但這個明明多蓋一點社會住宅就能解決的問題，
為什麼要選擇低租金，減低政府蓋社會住宅的能量的方案呢？
整個討論理性上來說，就是社會住宅蓋多一點就能解決的問題呀。
喔，對了，我忘了台北市藍綠議員上次選舉期間，對公宅的興建極盡阻饒之能事。
柯文哲能力、智商、是紅是綠是藍還是白，是不是超級白目，說真的，關我屁事。
但不好意思，就我認知來說，只要犧牲幾戶高坪數，吸引收入還不錯的人入住，
如果這樣就能夠維持住自償率，如果這樣就可以讓政府有更多資金去蓋社宅，
那些認為自己理性討論千夫所指的罵柯文哲的，是那邊有障礙？
這選擇怎麼看都很簡單呀。
※ 引述《joshua0606 (joshua0606)》之銘言：
: 有的時候我都不知道柯粉在爽什麼
: 用百分比解釋比較清楚
: 四萬的社宅是這樣的
: 就是阿伯蓋了一個60分的房子
: 然後收40分的租金
: 限制50分以下的人來租
: 對這些40～50分來說的人來說
: 社宅就是經濟實惠便宜的好選擇
: 怎麼可能租不出去
: 但是真正需要社宅的人
: 應該是那些30分以下的人
: 這些人是要怎麼負擔40分租金的社宅
: 從頭到尾被罵的都是這個
: 誰管他租不租的出去
: 要用績效去看問建商就好要你政府幹嘛