: 但是我昨天就提過沒人理，我看是無視吧
: 基本上為何要發展再生能源？為的就是要零碳排
: 碳中和就是現在世界的趨勢，這個沒錯
: 但是民進黨的目標是零碳排、碳中和嗎？
: 並沒有
: 民進黨的非核家園政策寫得很清楚
: https://i.imgur.com/j2q9DRQ.jpg
: 民進黨吹的再生能源蓋好蓋滿也只能達到20%需求
: 剩下的怎麼辦，因為廢核所以火力繼續燒，80%都是石化能源
:
: 民進黨就是不想要核能而已什麼綠能零碳排都是狗屁
: 一個是綠能只做到20%，一個是繼續用80%石化能源
: 你跟我說這樣符合國際潮流，不要笑死人
基本上你的結論根本錯得離譜，
不管有沒有核能，
火力發電就是一定會存在，
因為火力就是一種最穩定的供電方式，
不信你自己去看以核養綠的配電比火力一樣很高。
所以要降碳排關鍵根本就不是要核能還是綠能，
而是如何降低火力發電的碳排，
目前方法大概有兩種︰
1.以燃氣取代燃煤
燃氣的排放量大概只有傳統燃煤的一半，
而且隨著技術的進步還可以再降更低。
2.以超臨界機組取代傳統的燃煤機組
以上兩點也是近年來台電極力在推動的政策。
可笑的是，
號稱比無核家園更好更環保的以核養綠，
碳排最重的燃煤卻比無核更多。
而且我是不知道在看過福島核災後，
台灣人到底哪來的信心台灣可以發展核能啦？
根據中央大學莊秉潔教授做的研究，
如果跟福島核災同等級的核災發生在核四的話，
因為台灣冬季盛行東北風的關係，
輻射汙染物最遠可傳至屏東，
而需要緊急撤離的範圍可能會達到一百公里以上，
那幾乎整個新竹以北超過一千萬的人口都要撤離了，
而且包含台北市和竹科兩個台灣最重要的地方都將會受到非常嚴重的輻射污染，
可能幾十年甚至上百年內都無法復原，
福島核災「稍微」幸運了一點的地方在於，
發生地點離東京有兩百多公里之遙，
且當時的風向是西風所以大部分的汙染物都被吹向海洋，
對陸地的影響沒那麼恐怖，
但即使如此東京當時仍然測出超標的汙染，
如果當時發生核災的地點就在東京附近，
你覺得日本會變怎樣？
簡而言之，
即使發生的風險極低，
但台灣如果發生核災最慘可是會有滅國的危機，
你敢賭？
至少我個人是不敢。
更別說還有最實際的核廢料問題，
目前在台灣就是無解，
然後你還想繼續製造更多的核廢料？
美中這些擁核大國還可以發展核能的原因一是地大，
所以人家找得到相對安全的地方蓋核電廠，
二是他們有自己處理核廢料的技術，
但處理過的核廢料也只是降低危險而已，
最終都還是要找地方埋，
以台灣破碎的地形和發生地震的頻率，
我還真是不知道台灣有什麼本錢跟人家埋核廢料？
不要說什麼非常歡迎放你家這種不負責任的話啦，
有種你就先去說服你的鄰居們，
還有你所在的地方政府，
因為沒有他們同意不管你多願意接收核廢料你就是不能，
除非你現在去佔領一個無人島當皇帝然後再跟台灣政府簽約負責幫台灣收核廢料，
否則一切都是講幹話。
扯遠了，
本篇重點在於你的邏輯根本有問題，
因為不管要核能還是要綠能，
火力就還是會佔台灣的配電比7、80%左右，
所以關鍵點根本不在於要核能還是綠能，
而是如何降低火力的碳排。
還有，
目前包括蘋果等各大廠商眼中的綠能可不包括核能，
核能就算零碳排也不代表他就沒有汙染，
至少核廢料就是一種可以影響環境幾十年甚至幾百年的汙染，
不然你以為台積電幹嘛這麼積極找太陽能？
甚至連華為都在蓋自己的太陽能電廠了，
這就是國際趨勢，
懂？