1.轉錄標題︰
若為BBS他板文章可免填 FB請寫名稱
枋寮鍇霖案的不起訴處分有問題
1.轉錄網址︰
※超過一行請縮址，若為BBS他板文章可免填※
https://www.facebook.com/ironprofessorchan/posts/214260726709284
2.轉錄來源︰
※超過一行請縮址，若為 他板文章可免填※
陳椒華臉書
3.轉錄內容︰
※請完整轉載原文 請勿修改內文與編排※
#潘孟安縣長民調第一 #污染調查也該衝第一
學甲爐碴和枋寮鍇霖案的不起訴處分都有問題
繼連番猛攻台南學甲爐碴案後，我與環團接著關心屏東環境問題，期望民調第一名的縣長
潘孟安在污染調查也該衝第一。因縣議員劉淼松的鍇霖公司二年前爆出在魚塭填埋事業廢
棄物污染鄰近魚塭案，屏東縣政府迄今卻仍未要求鍇霖負責人劉淼松清除處理，不如民調
第七名的台南市長黃偉哲日前要求學甲爐碴案180天內清除完畢。難道潘縣長認為魚塭可
填埋廢棄物沒關係？陳椒華也對屏東和台南地檢署的不起訴處分（鍇霖劉淼松案和學甲郭
再欽案）感到不滿，認為檢察官的理由很有問題，要求重啟調查，一定要對不法業者查辦
到底，不能放縱違法負責人逍遙法外，不該讓人民對政府和檢察官失望。
劉淼松議員2018年3月起，以建造農業設施為名，將不明廢棄物回填於鍇霖負責人劉淼松
自己的魚塭，疑似影響鄰近魚塭大量魚苗死亡，幾乎慘遭滅塭！且劉淼松魚塭回填物質有
異常臭味，顯然不是鍇霖依法得收受的廢棄物。前往調查環保人員都懷疑是污泥，在沒有
提出其明確來源及種類下，為何環保單位最後將這些回填物認定為「未完成再利用程序」
之一般廢棄物？既然是廢棄物，為何未依廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關
許可，提供土地回填、堆置廢棄物」起訴判刑？且為何迄今仍未要求業者清除？
此外，我也質疑屏東地檢署的不起訴處分有疑慮，因檢察官認為鍇霖的廢棄物回填在魚塭
有獲得屏東縣政府的容許使用有誤，事實上，廢棄物堆置在農地就是違反廢清法第46-3條
，涉及刑事。我也強調台南學甲爐碴案並非是合格的事業廢棄物再利用，但因台南環保局
涉嫌誤導檢察官，說是再利用產品級配粒料，所以台南地檢署的不起訴處分也是有問題的
！爐碴只能用於管溝等用途，但填埋在農地和工業用地絕對不是合格的再利用方式，依廢
清法2-1條錯置仍是廢棄物，且違反廢清法第46-3條，劉淼松魚塭案和學甲爐碴案均應依
法開罰。
屏東縣政府當年給劉淼松魚塭的室內養殖農業設施容許許可為何？也質問農委會可容許將
廢棄物填在魚塭農地嗎？請環保署廢管處說明鍇霖將這些不明物品堆在廠區、回填到魚塭
是適當的再利用嗎？陳椒華強調，即使有養殖設施容許使用，也不得填埋廢棄物！
根據屏東地檢署2019.3.22的不起訴處分書，檢警環咸認被告鍇霖負責人劉淼松2017年任
意在其土資場廠區不當堆置廢棄物，為何迄今仍持續營運？陳椒華強調，鎧霖公司不該同
時為土資場和再利用機構，否則就會一再發生土方混合事業廢棄物亂填埋的問題，然後辯
稱是再利用產品，逃避廢清法。陳椒華表示，潘孟安縣長民調第一，期望在污染調查上也
要衝第一，因此請潘縣長加油，也請屏東環保局舉證鎧霖不當丟棄廢棄物，讓檢察官能正
確調查，讓違法業者受到應有的法律制裁。
中華醫事科技大學護理系副教授黃煥彰對檢察官不起訴書提出下列強烈質疑：
中央及地方的環保主管機關於2017年三次到鍇霖廠區，皆查出銅溶出量超標的有害事業廢
棄物；而檢方只於2018年6月6日指揮環保主管機關至現場採驗一次，結果TCLP溶出量雖然
合格，但能以最後一次檢驗合格，否定前三次超標結果？環團長期質疑鍇霖以爐碴、煤灰
、鑄沙來掩埋內含黃色與白色物質太空包，有開挖採樣嗎？是採黃色與白色物質嗎？樣品
是否有一致性？為何能以「前後幾次採樣檢測結果不一致，無法明確判定是否確屬有害事
業廢棄物」為理由之一，不予起訴？
台南社大於2018年6月1日針對鍇霖現場白色及白色偏黃色粉末進行XRF快篩，發現其銅含
量超高，難怪環保署稽查大隊於2017年11月8日針對「白色、黃綠色」及玻璃纖維絲等物
料的採樣會測出銅溶出量超標。這些白色、白色偏黃粉末及環保署南區督察大隊看到的「
白色、黃綠色」物料，會是玻璃纖維嗎？檢察官並沒有明確查證，確定其組成，即以玻璃
纖維樹脂產品認定之，又以其可容許銅含量5%以下，要為其銅溶出量超標一事開脫，令人
無法信服！
玻璃纖維成份與普通玻璃片類似，都是二氧化矽為主，再加上氧化鋁、氧化鎂及石灰石一
起熔化成液體，再經過抽絲就可得到玻璃纖維。這些玻璃纖維可用於製造印刷電路板，因
此印刷電路板廢棄處理後得到的玻璃纖維產品，可能會含有銅等雜質，這也是那家有害事
業廢棄物業者的許可證，容許其玻璃纖維產品有5％以下銅含量的可能原因。然而這些白
色及白色偏黃色粉末不僅銅含量超高，還含有鈣、鋅、銅、鎳、鉻、鈷等金屬及鉬、鋯、
鍶、銣、釷等稀土元素，有的甚至含有高量的硫，怎可能會是玻璃纖維粉末？
5％以下的可容許銅含量不代表其銅溶出量就可以超過有害事業廢棄物認定標準；銅含量
及銅溶出量是兩個不同的概念，檢察官有搞清楚嗎？雖然不知那家有害事業廢棄物業者的
許可內容是怎麼寫的，但在環保署與各中央目的事業主管機關所公告得再利用於工程粒料
使用的廢棄物中，其重金屬溶出量不得超出有害事業廢棄物認定標準是基本的前提要件。
比如鉻含量超高的不鏽鋼爐碴，其他鋼鐵爐碴、化鐵爐碴等等，雖然可以再利用，但都有
這句：「依相關法規認定為有害事業廢棄物者，不適用之。」另外焚化爐的底渣，其再利
用管理辦法也有這樣的規定，那家有害廢棄物處理業者的許可證，可以超脫這樣的原則嗎
？
看守台灣協會秘書長謝和霖對於檢察官不起訴此案的依據，大表不滿：
鍇霖得以收受的廢棄物，不應有異味；因此這些疑似污泥的廢棄物，即使找不到其來源，
也不應在鍇霖合法收受的廢棄物範圍內，環保單位為何能夠認定其為「未完成再利用程序
」之廢棄物，而非鍇霖違法收受之廢棄物？難道要為鍇霖公司開脫廢清法46條第4款「未
依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理
，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」之刑責？
即使是「未完成再利用程序」之廢棄物，還是廢棄物，要提供土地回填堆置廢棄物，也需
取得地方環保局許可，而地方環保局是不可能許可用廢棄物回填魚塭的。即使是鍇霖依據
經濟部事業廢棄物再利用管理辦法取得地方政府登記檢核的公告再利用廢棄物種類，也都
有規定不得使用於農地；檢察官為何認為劉淼松是否符合廢棄物清理法第46條第3款之「
未經主管機關許可」之要件，尚需進一步深究？
而農地的中央主管機關農委會，更是再三函示：「為確保農業生產環境之完整，避免地下
水或土壤污染，農地填土之來源應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混
凝土塊、營建剩餘土石方」之基本原則，屏東縣府給劉淼松的「農業用地做農業設施容許
使用」同意書，有允許其使用廢棄物做填地材料嗎？這答案顯然是否定的，並在屏東縣府
2018年9月4日廢止該容許使用同意書的行政處分中展露無疑，於2019年3月方決定不起訴
劉淼松的屏東地檢署，竟以劉淼松提供土地回填堆置物質（刻意不提其為廢棄物）的行為
，有取得主管機關的許可同意，曲解廢清法第46條第3款之原意！
屏東地檢署對這兩案有這麼多疑點與瑕疵論點。監察委員已調查一年多，有查到重點嗎？
台灣不管藍綠，都在玩”假再利用真廢棄”、廢棄物以產品名義填埋魚塭與農地，不法者
賺大錢的遊戲，債留子孫！我要求南區督察大隊應開挖鍇霖土資場，對黃色粉末進行採樣
與分析，也請潘孟安縣長要依廢清法要求魚塭地主劉淼松限期清除。
https://imgur.com/DvWcXeS
https://imgur.com/VDsllrz
https://imgur.com/PaHRQgX
https://imgur.com/HgyBMCc
4.附註、心得、想法︰
副本同時在台南高雄屏東展開
明明只是很簡單的處理違法廢棄物傾倒
為什麼處理起來那麼棘手
各地都有違法廢棄物傾倒
但是只要迅速處置得當 讓該受罰的業者受到應有的懲罰
亂傾倒的場所復原 基本上應該不會造成大問題才是
但是這三個副本感覺還有的打