1.轉錄標題︰
若為BBS他板文章可免填 FB請寫名稱
盧斯達：藝人小S對「課綱」的批語很適合作為探討注腳
1.轉錄網址︰
※超過一行請縮址，若為BBS他板文章可免填※
https://reurl.cc/avGYzD
2.轉錄來源︰
※超過一行請縮址，若為 他板文章可免填※
upmedia
3.轉錄內容︰
※請完整轉載原文 請勿修改內文與編排※
台課綱「略古詳今」爭議——歷史課是為了建立「情感連接」嗎？
台灣最近又出現歷史科爭議，「課綱」被指「略過詳今」，上古和中古歷史「太濃縮」，
春秋戰國、劉邦、黃巾之亂、三國、魏晉都簡略；也沒有《史記》、《漢書》等等；「中
國史」也早被定義為「東亞史」一部份。親中者說這是教育「去中國化」。新聞傳到中國
，中國網民十分憤怒，批台灣課綱一看就知道「是為了削弱台灣青少年與大陸的情感連接
」。天龍藝人小S也來嘴：「這三國志為什麼要抽掉啊，我覺得小朋友多讀一些歷史，不
是很好嗎？」、「我多麼愛武則天那個戲劇……一代女皇武則天~~~」。
關於如何教歷史的爭議，小S的娛樂批語就十分適合作為探討的注腳。這裡有兩個問題，
就是「多讀一些歷史」(一) 以及「為甚麼 XXX 不教」(二) 的問題。是否多讀一些歷史
就好呢？
(一) 肯定不是「讀得越多就越好」，在哪個國家和地方都不是。因為我們不是在談「多
涉獵知識好不好」這個泛論問題，而是討論在學生、老師、考試機關在有限空間之下，對
歷史煙海如何篩選的具體問題。春秋戰國、三國、南北朝這類時間跨度，隨便一段深入研
讀，都是一世功夫；然而抽離來看，很多時期，如果在中學程度呈現，只能是不斷換朝換
代、皇帝臣子爭權奪位的支離過程，甚至會令人產生「歷史不斷按照一個規律重覆」的錯
覺。在具體問題下，絕對不是「多讀一些歷史」就好，否則我們為甚麼不教國中生讀皇帝
起居注？
起居注當然有人研究，主要是專門學者。有時被學界視為異端和「不正統研究」的《萬曆
十五年》就大量研究過明神宗的起居注，推敲其心理狀態。然而我們在談國中生高中生，
那就肯定不是越詳細越好，而是能否呈現出大致框架的問題。如果不能呈現出框架，你知
道武則天有多少個面首，也培養不到具體的歷史觀，只是在一些極小的問題鑽研，只是屠
龍之技。你只是「知道」了，但大量而沒有方向的「知道」並不是知識。
(二) 為甚麼三國不教？作為在香港讀過所有階段、也讀過所有階段的歷史課、中史課的
過來人，我就記得，香港中學的中史科，確實跳過了三國時期，原因就是「考試不考」；
五胡十六國、魏晉南北朝，都略過不教，同樣是因為考試不考。
那個年代香港中史的考試 + 教學範圍，記憶中是這樣：西周至春秋戰國就超簡略，很快
就到秦始皇才講得多；楚漢也是簡略，之後就到漢，再到出題熱門的武漢帝；之後又開始
簡略，到了隋唐，甚至武則天也是略去，重點是開皇之治、貞觀之治、安史之亂，之後又
略，到了宋朝，掠去同期存在的遼朝和金朝；之後蒙古稱霸、元朝建立，略去；之後就是
「明太祖的政策」，之後整個明朝略去，最多是制度史談過繼續中央集權、仗打朝臣和廠
衛制度；
然後就到「滿清初年的統治、民族政策」，大清也不是一個一個皇帝去看，頂多就是「康
雍乾」提一提，之後就到了大清後期的危機時代；國民黨、共產黨、軍閥、各個外國勢力
的混戰，也像十六國南北朝一樣省略，之後就到中華民國抗日，再到國民黨後期如何腐化
，共產黨取而代之；新中國建立，之後也省略，一跳就跳到改革開放；最後頂多是香港前
途問題講一講。
為甚麼 XXX 就不教——這個問題亦極為有趣。小 S 的話聽來很「傻逼」，但也是其他社
會賢達的進路。喜歡三國的人，就覺得三國一定要教；喜歡武則天的人，就覺得武周一定
要教。台灣本土派可能覺得大肚王國、荷治日治一定要多教；國粉可能覺得這些可以簡略
，但要多講鄭成功和清治時期，而 228 可以簡略。因為大家都認為「歷史」是一個統一
的情感本體，通過歷史教育，可以複製自己的情感和世界觀，歷史當然是各方爭奪的場所
，也必然是政治的伸延。
「歷史」變成「思想 DNA 複制工具」久矣，有問「為甚麼三國不教」，就是一些人認為
三國是「中華民族共同記憶」的重要節點。因為劉關張赤壁孫家曹膾炙人口操，所以一定
要有，沒有就「大逆不道」，不知自己是誰了；但其實香港就沒有教三國 (至少在我的經
驗)。「為甚麼不教 XX」，就是習慣將歷史鎖死在漢民族帝國在觀念上的傳宗接代；因為
他們很少問「異族征服王朝和混戰時期」為甚麼不教。
這種暗藏傾向的反問，暗示出歷史教育一向作為「情感教育」的操作習慣。就像香港的新
儒學者錢穆寫《國史大綱》，就直接自報家門，不隱藏這是中華民族主義的作品，是為了
抗日而寫。歷史在現實往往是為了宣揚「你的源頭是甚麼」，即告訴下一代「你是甚麼人
」，從而為現實的統治者嫁接「統治合法性」。然而如果過度強調，就會令歷史課變成情
感教育課，即國民教育。歷史課有情感和國民教育成份，不代表它就是情感課和國民教育
課。如果要強調愛國、敬祖、中國中心 (或台灣獨立)，或者應該另設新科，而不是純粹
靠歷史科偷渡。雖然一個體面的國家或政府，是否應該設立一科強調血統民族式
(folklore) 世界觀的情感教育科，又是另一個問題。
總之，下一代為了他們自己而學歷史，而不是為我們而學歷史；今日學歷史是為了應對今
天，而不是應對昨日；不是為了保衛某種政權或意識形態而存在，而是為了令人慎思明辨
、啟發每個人對歷史、史料、敘述、史觀都保持質疑。問「為甚麼 XXX 不教」，就是在
說「某些事情一定要教」。近代、切身的大概就「應該盡量教」，這應該沒人會爭議；而
不近代不切身而學生學校沒有時間都要教的主張，究竟是在談歷史科和教育本身，還是在
說要維繫一個神話 (myth) 呢？
誠然當中的分寸並不是有標準答案的對錯問題。然而「為甚麼 XXX 不教」，似乎就是在
暗示「XXX 一定要教」，有一個「正統」、柏拉圖意義下的「理型」的歷史。然而司馬遷
的《史記》，也是說自己想「究天人之際，通古今之變，成一家之言。」他也只說自己是
「一家」，並非「獨家」。既然司馬遷也不過是一家之言，那麼每個地方每個國家的課綱
，也可以有它們在具體脈絡下產生的「一家之言」。問「為甚麼 XXX 不教」，彷彿是說
「成一家之言」就是錯。這是對歷史的天真和誤解。
※作者為香港青年評論者／作家
4.附註、心得、想法︰
一百多年來
建構中華民族或者中國
所生產出
的那種近乎法西斯或根本就是
的歷史文化
產出
一具具
比巴夫洛夫反應還不如
殭屍一般的狗屎民族主義者