1.轉錄標題︰
觀點投書：共享單車需不需要反壟斷？
1.轉錄網址︰
https://www.storm.mg/article/3012607
2.轉錄來源︰
風傳媒社論
3.轉錄內容︰
「去年與捷安特簽的YouBike約是『頭腦不清』。」
──柯文哲 2020/6/1
台北市長柯文哲推動YouBike升級2.0版本，要求2021年全數汰換，但由於2.0與1.0系統不
相容，以及合約權利金等爭議，引發民眾與議員重砲批評。
北市議員質詢時接露弊端：依照現行合約規定，若營業額超過3.6億元，超過部分將收取1
8％權利金，但若未達標，不僅不用繳權利金，市府還要給委託營運管理費7600多萬元。
對此，議員也明確給予建議，認為北市府應另找廠商，新拓點計畫結合1.0，不侷限於捷
安特。
問題聽起來很複雜？讓我們直接看實際例子。以108年度來說，營業額3.5億餘元，稅後淨
利達8400多萬元，北市府不僅一毛權利金都收不到，還得再貼七千多萬給廠商。此外，北
市府還要再砸2.6億預算升級2.0系統，這似乎已經不是普通的頭腦不清，而是被緊緊套牢
，卻不好意思坦承騎虎難下的窘境。
柯文哲在Obike上摔了一跤，就此十年怕草蛇的心理，其實正反映了各縣市政府主事者的
鴕鳥心態──共享單車市場，當然是愈寡頭愈好管理，多虧一點錢也沒差。
YouBike如何獨佔市場？硬體綁架政府的潛在隱憂
107年「臺北市公共自行車租賃系統營運管理」的標案中，YouBike與威摩(WeMo)相互競爭
，據報導指出，WeMo方案為初期維持現有營運，中長期將改良YouBike App；而微笑單車
公司提出的方案，除了維持既有服務，也提到2020年時將規畫YouBike2.0方案。
最後，此標案由YouBike得標，但資料準備齊全的WeMo，卻因「評選分數未達及格分數，
不予排序」。是的，意思是連抽籤上台簡報的機會都沒有，依法行政，謝謝指教。
簡單粗暴的得標方式，反映主事者的粗率與草蛇心態。在Obike成為廢鐵後，柯市府的共
享單車策略徹底轉往「硬體思維」，2.0雖然主打「車樁可停更多車」、「太陽能供電取
代線路供電」，但仍離不開「實體車樁」的構想。而YouBike則打蛇隨棍上，靠著大量站
樁與車輛，以硬體綁架了政府，成為市場中的最強霸主。
筆者無意置喙標案過程，留給大眾自行論斷，筆者想探討的是WeMo的方案：升級YouBike
App，其實才是最正確的作法。
綠運輸成效不彰該怪誰？軟體導向才是共享市場正途
北市交通局曾宣示，希望2022年把綠運輸市占率提高到70％，但至今只有61％，比起去年
同期只增長1％。議員則批評，綠運輸需要市府在預算、政策法規協助，但柯文哲態度消
極，不願多加溝通，不願做長期規畫及配套措施，讓綠運建置不夠完整。
從上述例子來看，議員的觀察確有其事。而從共享單車的觀點來看，台灣「硬體綁架軟體
」的現況也確實是特例，不提供民眾更多選擇，是要如何鼓勵民眾使用綠運輸？但偏偏政
府看到「無車樁」三個字，創傷後症候群就會立即發作。但事實上，「電子圍籬」其實是
目前共享單車的主流模式──只要在單車APP的地圖上標註還車點，輔以車輛上的GPS定位
，就能避免Obike遭到亂丟的慘況。
以主觀體驗來說，筆者騎過共享電動車GoShare、電動自行車MOOVO，不論是尋找最近站點
、或是租借車子的便利程度（不用擔心車樁是否秀逗，或是車子還車後刷卡卻沒反應的窘
境），兩者的體驗皆勝於YouBike的實體車樁。在人手一機的年代，為什麼還要花大把銀
子維護車樁？
以軟體層面為思考主軸，讓政府不需要再砸大錢在硬體上，只要出借虛擬車樁的空地即可
，也不會有挖斷管線，或是被單一業者綁架的問題。因為只要使用一個共同的APP，就能
讓所有硬體廠商共同競爭，提供消費者不同價位的選擇，例如電動腳踏車，更能避免圖利
的問題，可以說是政、商、民的三贏機制。
那台灣的共享單車市場，到底有沒有走往正途的機會？在議員質詢YouBike後隔了兩週，
原先承認合約「頭腦不清」的柯文哲，改口稱「沒有發現不合理的地方」。畢竟要政治人
物承認自己的政策錯誤，比天方夜譚還難。
4.附註、心得、想法︰
這篇寫的挺好的
雙北的爭論本質就是因為實體車樁
柯文哲一向最愛E化的不是嗎？
是不是因為obike出現了創傷後症候群？