※ 引述《eider0119 (Eider)》之銘言：
: ※ 引述《elite9q ()》之銘言：
: : 我剛剛親耳聽到趙少康先生講這句話?!
: : 趙先生您還好吧。
: : 這不算是民主，怎樣才算民主呢?!
: : 起立鼓掌通過算民主?!
: : 國民大會投票通過算民主?!
: : 這樣怎麼不算民主呢?!
: : 我真的不懂了我。
: 總統直選=民主改革？
: 談到李登輝的民主改革，最被拿來稱道的有兩個，一是國會全面改選，二是總統直選。
前
: 者我同意，但後者呢？如果問十個人，可能有九個半認同，但事實真的是這樣嗎？
: 照例先說結論：從政治制度上看，「總統直選」從不等於「民主」。最明顯的例子，就
是
: 中南美洲那些和美國一樣採總統制的國家，雖然總統直選了很多年，但其實民主化的程
度
: 卻不高。反觀大多數老牌民主國家甚至美國，總統直選的反而很少，甚至有國家元首採
君
: 主世襲制的。
民主國家有國家元首是世襲制的？
泰皇那個鳥樣我就不提了，英國跟日本可以世襲
的皇位都是虛位元首。
: 你會說，那是因為他們採取內閣制啊。沒錯，這就是正解。總統直選無否無關一個國家
民
: 主與否，主要是政治體制和法治、人權保障等其他方方面的問題，才是與民主化直接相
關
: 的，與總統直選「毫無關係」。
我同意國會跟總統兩者都交給人民直選，
對民主素養要求很高，你可以批評這是
很冒險的民主制度，但不可否認的，這是
眾多民主制度之一，徹徹底底的民主制度，
其對比就是專制、集權統治，何來毫無關
係之說？
: 這裡不談其他政治文化和人權保障等議題，單純談制度設計與民主的關係。基本上，民
主
: 國家設計制度，是基於兩個不同的前提，一個是「分權制衡」，美國的三權分立屬於這
一
: 派。這派認為權力壟斷必然腐敗，所以必須彼此制衡。
: 另一派則是「責任政治」，就是「權力向權力的來源負責」，內閣制是代表。國會議員
的
: 權力來自人民，內閣的權力來是國會議員，所以除了定期改選，國會議員可以倒閣，內
閣
: 可以解散國會直接訴諸人民。
: 一般人會告訴你，內閣制和總統制無所謂好壞。但我肯定的說，內閣制絕對優於總統制
。
: 這是另一個題目，在此不多說。但我要講的重點是，從民主化的角度看，無論你是基於
權
: 力制衡或責任政治，都算是符合民主的設計。
: 但歷經幾次修憲，我們的政府體制被稱為「四不像」是有道理的。我認為禍因舊來自於
總
: 統直選。依照原來憲法設計，其實是傾向內閣制的，換句話說，總統只是虛位元首。即
使
: 在修憲後，總統可任命行政院長，但倒閣權的設計卻讓體制仍帶有強烈內閣制色彩。
: 但因為總統直選，總統不可避免擁有最強大的民意支持，遠遠超過憲定「最高行政首長
」
: 的行政院長，於是雙方權力產生失衡，倒向總統。而在制度上，卻沒有任何制衡總統的
機
: 制，就造成了「有權者無責」、「有責者無權」的權力亂象。
: 如果你的憲法無意賦予元首相當的實權，總統直選到底意欲為何？
: 所以，你還認為總統直選是民主改革嗎？
: 在我看來，那只是政治強人為求掌握權力的政治手段而已。而且，正是近三十年台灣權
責
: 紊亂、民主無法完全鞏固的根源。
總統直選當然是民主改革，只是適不適合那個時空
的國家人民而已，但是制度上的改革是先行要素，
總統直選的影響就是強制人民關心政治、成敗自負，
你大力推贊的內閣制度，以日本來說其結果就是國
民對政治漠不關心，所以官員胡搞瞎搞的程度比之
台灣有過之而無不及。
因此我認為，制度會漸漸影響人民的政治素養，
專制政體不用說，會養出一堆奴民，
內閣制很容易養出相對不關心政治的人，
直選總統制會促使人民更關心政治。
而只有總統直選是不夠的，還必須落實法治概念，
因此李登輝同步廢止動員勘亂條例，讓總統的權力
被法律約束，民主跟法治，至此才是真正民主制度。
最後，行政院長是個屎缺這點沒問題，
但你仔細想想，這也是總統直選制的防錯機制，
如果這個國家選出一個草包當總統，至少還有個
行政院長可以幫他擔屎。