沒有李登輝，就沒有民主改革？
對於李登輝的貢獻，最主要的一個是聚焦在他任內推動的民主改革，讓台灣得以從威權體
制和平轉移成民主政體。李登輝是當時的總統兼國民黨主席，這樣的成果，當然可以說他
是主要推手。但要思考李登輝的此一成就有多大，就必須問一個核心問題：如果沒有李登
輝，是不是就不會有民主改革？還有，李登輝能不能做得更好？
先說結論。我認為即使沒有李登輝，民主改革還是會推動。而且，幅度可能相差無幾，只
是方向未必相同。第二個，是李登輝可以做得更好。
會有這樣的結論，首先要看當時民主改革的背景：首先是蔣經國執政晚期，其實已經開了
民主改革的第一槍，而更早的「吹台青」政策，也意味本土菁英進入國民黨權力核心只是
遲早問題。其次，是蘇聯在戈巴契夫帶領下，於八零年代推動的一系列民主改革，其間遇
到大陸的六四事件，結果反促成全球民主化更風起雲湧，蘇東波、第三波民主化風潮沛之
莫然能禦。其三，是美國對盟國民主化施加的壓力，台灣作為美國的扈從國，幾乎不可能
抗拒。其四，是黨外運動此時已經開花結果。這幾項因素，都是無論有沒有李登輝，都不
會消失的因素。
在此情況下，要說國民黨在八零年代末到九零年代換了個領導人，就能夠抗拒民主化風潮
，繼續維持威權統治，可能性是微乎其微的。
那麼假如沒有李登輝，會是甚麼面貌？這可以從兩個方向來看：第一個，是如果當年蔣經
國選的不是李登輝，而是林洋港或其他本土精英當副手。在此情況下，接任總統、面對國
民黨「二月政爭」的，就可能是其他本土派菁英。這個人或許沒有李登輝的手腕，也或許
比李登輝手腕更高，但要在國民黨宮廷政治架構下取得權力，其實他的選擇不多。一個是
向宮廷派妥協，一個是仿效李登輝，引進大量本土派系並扶植反對黨以為己用。
如果是前者，這個本土精英在接下來的修憲上，就必須釋出權力如國民黨主席或者總統的
部分權力。在此情況下，國民黨的黨內民主必定會更早展開，而修憲的方向則可能是回到
制憲時的改良式內閣制甚至是完全的內閣制。
若另一個假設，是李登輝仍是蔣的副手，但在二月政爭裡落敗，由林蔣配成為正副總統搭
檔。那麼最極端的可能，是國民黨就此分裂，李登輝帶領黨內一些本土派和地方派系出走
，甚至和反對勢力結合，形成不同的政黨政治型態。至於憲改，或許總統制、改良式總統
制、總統直選仍是選項，但少了李登輝的手腕，總統是不是能夠再這麼獨攬大權，是令人
懷疑的。
所以我認為，在台灣民主化的道路上，李登輝是「躬逢其盛」，從現實的考量看，他其實
沒有選擇餘地。但從制度的選擇和國民黨的黨內改革上，他可以做得更好。體制上，他把
體制修成四不像；國民黨內的改革上，他採取的是極端的權力集中和排他的做法，這使得
國民黨後來歷經三次分裂(新黨、親民黨、台聯)，更使得黑金問題圍繞台灣政治，難以解
脫。
李登輝是不是「民主先生」？要談這個問題，先回顧一下1988年的國民黨代理主席之爭。
此時趙少康等黨內青壯派，基於黨內民主改革是支持李登輝的。但到了1990年國民黨決定
正副總統候選人，李登輝卻悍然拒絕「表決派」，讓黨內青壯派變成反對他的人。這是一
個擁有民主信仰的人會做的嗎？
李登輝不存在民主信仰，制度與意識型態的選擇，都是基於權力的策略考量。或許民主化
有些許因此得以推進的成分，但也只能說是歪打正著而已。而且，做的並不漂亮。
即使回到李登輝推動民主改革那一刻，他當然仍可以除掉國民黨的宮廷派，也可以和反對
黨結合。但至少在三個面向，他可以做得更好：第一是憲政體制的選擇，他可以讓體制更
明確，權責更相符。第二是黨內民主化，他可以更早推動。第三是黑金的問題，他的放任
甚至是鼓勵，顯然逾越了一個元首的合理範圍。
當然，這三個「更好」的選擇，都可能讓他的權力「鞏固但不是這麼鞏固」，但政客與政
治家的分別就在此。也可以說，這三點證明了李登輝的民主改革，只是為他的權力量身打
造而已。
※ 引述《badjye911 (阿三)》之銘言：
: 小弟我
: 很好奇
: 當初他完全沒有家族背景
: 完全靠自己實力上來
: 結果感覺他像未來人
: 整個改變台灣
: 完完全全可以判斷20-30年以後台灣的未來
: 一般人根本不可能啊
: 你能判斷2040-2050台灣是怎樣的社會嗎
: 有沒有那麼可怕
: 他到底是不是穿越過來的人
: