先問一個問題：
順勢，依循大流
的行為，是大功一件，還是不值一提的小事？
這問題沒有標準答案，不要搞因人而異的雙重標準就好
※ 引述《Scion (G8羊，專噓廢文)》之銘言：
: 只要他鐵了心不改，李登輝完全可以一直當總統當到現在
: 光是下面三件事，老李就絕對有資格稱得上台灣的民主之父
: 1.廢止動員戡亂時期臨時條款
: 2.進行立法院+國民大會全面改選，終結萬年國會
: 3.實現總統直選
問題焦點就是，他有那個本事 能鐵了心不改嗎？
就算他不想改，也想學一直當總統，
國民會放過他嗎？美國拔拔會答應嗎？
談李登輝與1990年前後的民主化的關係的時候，
講得好像當時李登輝大權在握，要風得風要雨得雨，
所以一切都是他有遠見，他的規劃。
但如果講到同一個年代的破事爛事，
馬上又變成當時局勢艱難，黨國遺毒甚深，他是虎口下的總統，他沒有實權
所以破事爛事都跟他沒關係。
講起來都不會覺得自己精神錯亂嗎？
你提的什麼廢止動員戡亂臨時條款，說穿是順應當時歷史發展趨勢而已。
請搞清楚什麼是 <動員戡亂>
1991年當時多數台灣人仍自認中國人，
所以當時的政治格局，在主流認知上是國共內戰的延續，(兩國論是1999年)
事實上直到1978年12月15日，叛亂的共匪(當時觀念)仍在砲擊金門，
這是完完全全的戰爭狀態，
二戰時，連美國國民都讓羅斯福選舉到第四任，打破慣例。
當時大日本帝國也是解散所有政黨，改組成唯一的大政翼贊會，
所以當時蔣光頭/蔣經國基於戰爭時期需要，長期連任，並非世界異例。
但到了1991年，已經停止砲擊超過十年，
而且蔣經國在1987年已經開放兩岸探親，實質上是開放大陸地區觀光旅遊
當年兩岸的氣氛好得很，大陸尋奇1990年開播，很受電視觀眾歡迎，
不需要李登輝，多數民意已經覺得不需要動員勘亂了，認為兩邊血濃於水(當時啦)
那麼廢止動員戡亂也是順理成章之勢，
請不要講成好像是李登輝獨具慧眼。
以上是時代背景說明，
接著我們細看整個廢止過程
https://zh.wikipedia.org/wiki/動員戡亂時期臨時條款
: 1990年3月，台北爆發野百合學運，
: 提出「廢除臨時條款」和「召開國是會議」等訴求。
這是前面我說的歷史大勢。
: 1990年5月22日，李登輝在總統就職記者會上表示，
: 計畫在一年內終止動員戡亂時期並廢止《動員戡亂時期臨時條款》
李登輝也是順應時勢
: 1991年4月第一屆國民大會第二次臨時會時，
: 國民大會代表李啟元、鍾鼎文、楊公邁等245人
: 提出廢止《動員戡亂時期臨時條款》之修憲提案。
說穿也是順應時勢。
李啟元，綏遠人。
鐘鼎文，安徽人。
楊公邁，哪省人我一時找不到，不過確定是外省老人。
講到第一屆國大，吱吱/覺青都本能的形容成一群心中只有蔣家威權好棒棒的外省老人
李登輝跟這些人一定是對立的，所以李登輝好可憐/好危險
但細看歷史就會發覺，這根本以偏概全的成見。
: 雖遭受民主進步黨籍增額國民大會代表退席抗議，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
？？？？？？？？
: 但本項提案仍經國民大會主席團決定依照修憲之三讀及審查會程序處理。
: 李登輝總統乃依照國民大會之咨請，
: 於1991年4月30日明令宣告動員戡亂時期將於同年5月1日零時終止。
在法理上，
動員戡亂時期根本是國大先投票決定中止，
中華民國總統依照民意照辦而已。
結果今天你吹成是李登輝一人功勞，他是台灣民主之父(單數)
至於啥 <進行立法院+國民大會全面改選，終結萬年國會>
同樣，這也只是順應時勢，不重複了。
最後來講 <總統直選>
請大家搞清楚，依照大家願望舉行總統直選，是民主表現沒錯，
但"總統直選制度"本身並不是民主的必然條件，
我意思是，如果當時主流民意是保持間接選舉，
那麼繼續間接選舉依然是民意的展現。
以色列是"總統"間接選舉，
但2019年《經濟學人》所評出的世界各國民主指數
以色列比我們還高呢。
啥，你要說因為以色列是"總理"才是最高實際主政者？
那還是一樣啊，以色列總理也不是直接民選。
所以講成因為李登輝時期我國轉成總統直選制度，
李登輝就是台灣民主之父，這是很奇怪的說法。
最後回到一開始我的提問：
順應大勢的行為，究竟要給多少讚美？
我覺得見仁見智，不要雙標就好。
同樣是順應民意，
結果李登輝廢止動員戡亂被捧上天，
蔣經國開放報禁黨禁不值得一提，
玩這種雙重標準就沒意思了。