※ 引述《vikk33 (vikk33)》之銘言：
: https://www.voicettank.org/single-post/2020/07/21/072102
這篇文章洋洋灑灑寫了一大堆，
中間還扯了一堆批評日治，然後頌揚劉劉銘傳的話語
其實說到底，不過是 <假裝客觀/中立> 而已，
他真正目的還是要坐實長谷川是台灣鐵路之父。
證據在哪裡？證據就在他這兩句話
: 當然，劉銘傳為了籌款盡心盡力，沒有功勞也有苦勞，
: 所以應該也可以當「台灣鐵道支付」。
既然沒有功勞，也有苦勞，
為什麼不說劉銘傳也是台灣鐵路之父之一？或是台灣鐵路先行者？
偏偏故意寫成台灣鐵路支付？
用"支付"一詞，
其實恰恰暴露了作者內心的真實想法，
毫不客觀/中立：你劉銘傳有啥狗屁資格！
所以才用這種揶揄的寫法。
: 為什麼統派這麼在意誰是台灣鐵道之父？
真正在意的，我想是台派/覺青，這種人裝啥清純無辜呢。
很簡單，
如果台派/覺青不在意誰是台灣鐵路之父，
那麼劉銘傳都當這樣久了，幹嘛今天要翻案呢？
這時可能有鄉民會說，
台派基於單純學術好奇，只是討論真正有資格擔任OO之父而已，
沒有任何政治目的。
打算講這種屁話的鄉民，不妨參考一下
誰是台灣自來水之父這檔事。
查一下馬上就可以發現，"自來水之父"這個稱號居然是兩個人擁有
威廉·巴爾頓
https://i.imgur.com/7BfGfC2.jpg
https://zh.wikipedia.org/wiki/威廉·巴爾頓
濱野彌四郎
https://i.imgur.com/Rw7D5cA.jpg
https://zh.wikipedia.org/wiki/濱野彌四郎
從這個事實我們可以知道，OO之父
本來就可能是複數，
所以
台灣自來水之父 = 威廉·巴爾頓 = 濱野彌四郎
台灣鐵路之父 = 劉銘傳 = 長谷川
這沒有什麼問題。
更何況，台派/覺青在討論中華民國國父是誰時，
不是最愛說，當時不只孫文在搞革命，所以應該是國父們。
同樣邏輯，
為什麼不能是台灣鐵路之父們呢？
細心的人可能注意到了，嚴格說來，維基上兩人的稱號有點不同。
威廉·巴爾頓 = 自來水之父
濱野彌四郎 = 水道之父
不妨比照辦理
台灣鐵路之父 = 劉銘傳
台灣鐵道之父 = 長谷川
或許有鄉民想說，劉銘傳才蓋了基隆到新竹，後來還被拆了，
有啥資格當鐵路之父。
好的，按照這標準，大家可以看一下
威廉·巴爾頓 = 自來水之父
的生平，
其實他一生真正完成的是基隆水道設計圖，注意只是紙上設計圖，
結果照樣享有自來水之父的稱號。
反觀劉銘傳至少把鐵路蓋好基隆到新竹，而且原本設計要蓋到台南呢，
台派一定要把他拉下馬，
這真的沒有偏見/政治企圖在裡面嗎？
真的沒有私心的話，
大可以說，台灣鐵路之父們 = 劉銘傳 + 長谷川 ...
或著建議
台灣鐵路先行者 = 劉銘傳
台灣鐵路之父 = 長谷川
台灣鐵路電氣化之父 = (未查)
所以說
這篇根本假裝客觀/中立而已。