先從最慘的情況看假設是完全替代消費
那這個券就不會對經濟有作用
就是稅收回饋社會大眾
而有錢人繳的稅基本上一定比窮人多
至少也是一個財富輕度重分配的政策
當然以上是最慘最慘的情況
但正常情況不可能全部都替代消費
或多或少還是會增加市場上的流通
對經濟還是會有一定程度的刺激
那就要討論政府花費跟所刺激消費的比值
這個八卦版之前有人講過再重提一下
假設政府一樣都要花2000元
現金的話會有人存起來
這樣刺激到的消費會小於2000
消費券正常情況都會花完
市場上增加的流通是等於2000
三倍券的話基本跟消費券一樣會花完
但差別是民眾得要多拿1000出來換
市場上增流的是政府的2000+民眾的1000
就算因為民眾多花1000增加替代消費的比值
得到的結果也不會比消費券差
而在民眾會因此直接增加消費的理想情況下
政府得到的結果是成本的1.5倍
一樣是花2000效果是不一樣的
支不支持喜不喜歡是一回事
但基本上政府的政策都有他的考量
那些官員能站在那個位置也不是白癡
能做方便的幹嘛故意做麻煩的
有些事情只要反面去思考一下理由就有答案了

但是很多官員真的是白癡。

基本上發3000本身就是白痴了，這麼少

想存起來有什麼困難的嗎？全部拿去溢繳電信費 以上