※ 引述《johnny9667 (大八)》之銘言：
: 留言下面有人說到重點
: 要根本的降低高房價就是政府要把資源分配到房價低的地方
: 不管是地方或中央政府的錢拿去房價低的地方去投入
: 讓人自然遷離房價高的地方去往房價低的地方去住
: 台灣要人口分布越均勻越不集中 房價自然就會低了 也不用去刻意打房還傷經濟
:

你要改善就是遷都或是強制大型企業總部設在南部但是不管如何都是勞民傷財降低競爭力的蠢方法

痾你知道台北的人口一直流去桃園嗎？

政府要做的就是搞好交通讓人出門在外返鄉也不難就好

很多人一直有交通建設治百病的想法

主要的問題還是工作機會 跟錢吧 大家都馬想去北部工作

交通建設不是治百病，但問題是如果連最基本的交通都

台灣交通就擺爛而已

有問題那還有什麼誘因促使非都會區的發展？

樓上 你說說 基本的交通建設是什麼 捷運還是輕軌?

公車彈性大、造假便宜，為啥都要越級打怪

公車都是民營的，沒錢賺是會有人要開路線？然後對於使用者來說，軌道運輸的舒適度怎麼看都一定比公車好吧？難道公車捷運二選一你會比較喜歡公車？

你蓋一條捷運可以開N條公車而且為啥公車不能國營捷運就能？大眾運輸重點一直都是選點，不然台北市幹嘛一堆公車都蓋捷運就好了啊

捷運是速度快時間又穩定~會搭捷運不代表沒了捷運他們就會搭公車

那你知道連台北市的公車幾乎都在虧錢嗎XDDD

還有台中不是搞過一個公車專案嗎後來搞不起來

或是你很喜歡看台北市內那樣一堆大小車擠在一起？台灣人擁有汽機車的比例已經夠高了，路也沒比別人大條，還硬要塞一堆公車進去擠是？

BRT那個是一開始就在亂搞，東西沒蓋好就上線你知道捷運也在虧錢嗎大眾運輸原本就是政府買單換交通

捷運虧錢~最少他比公車準時多又不會影響交通那後公車除了便宜還有啥好處阿?

政府買單換交通ok啊，問題是運量估計跟自嘗性估計幾乎在唬洨

不是大型建設沒效 是因為當初產業園區沒開起來 你看台南有科學園區就差很多了沒捷運搭不會死人 但沒工作會餓死人蓋捷運蓋展場不是為了增加人口 而是為了提升生活品質別搞錯重點了

就一堆天龍人視角啊XD一堆平常自己捷運搭很爽，無視公車造成的各種問題，然後外縣市也想蓋捷運就在那邊說唉呀公車比較好啦你們搭公車就好，根本超噁心XDD

啊外縣市就沒錢，國外一堆小城市也是發展公車系統

不要說台南啦！台中現在都已經是台灣第二大城了，結

10萬人等級的小都市你是要蓋啥捷運那些國外城市就靠那些公車在撐大眾運輸

果蓋捷運還是被天龍人酸，是全天下就只有天龍人配搭捷運逆？現在是有10萬人等級的小都市說要蓋捷運？？？

所以我問你，斗六還是朴子是能蓋捷運嗎我一開始就講這規模大小的大眾運輸台灣政府都在擺爛

不然樓上你說說 除了已經規劃跟開始蓋的 還有哪邊能蓋?

公車虧錢就是交通建設本來就是政府買單，捷運虧錢就是浪費錢幹嘛蓋？

更正 樓樓上

國外一堆30萬人以下城市搞小型大眾運輸就告訴你們不是搞不起來，台灣每個縣市預算一年有180億起跳

啊現在是有人說要在斗六朴子蓋捷運？？？？？

也不是養不起公車系統

那你說說現在哪裡可以蓋

直接講對捷運自償性 或運量估計有意見的通通是中共同路人比較快

我認為捷運一條可以養多條公車下很多可以改用公車系統對發展交通的助益更大

我從來都沒有說過小都市也要蓋捷運，所以不需要問我這種問題，我所在意的點就只有每當有外縣市（包含高雄台中甚至台南新竹）說要蓋捷運時，一堆天龍人就只

台中 新竹科學園區要蓋 我蠻支持的

會跳出來幹幹叫說捷運會虧錢不要蓋，真的很噁心

真要說我覺得中央搞好遠程運輸就好大家都北漂但是假日回家方便才對地方政府與其搞捷運大建設，不如各區搞公車

我自己桃園人 我也蠻樂見桃園有捷運(機場不算)

減少私家車使用提升生活品質交通政策要由下而上從簡單的開始蓋才對彈性高的公車路網隨時可以改變路線對應北漂後衰落的市區隨時可以調整路線增加效率

大哥......你要提升生活品質怎麼會選擇公車？說真的要我搭公車我還寧願自己開車-.-

那是因為台灣大部分地方公車擺爛啊不然好的規劃下住在市區搭班次夠密的公車輕鬆多了你開車方便是因為不抓違停，不然一堆中小型城市根本不好停車成本外部化下開車才方便以台灣就算10萬人的市區也是人口密度高的蓋法下原本就該積極發展大眾運輸

虧錢沒人要做啦 都市看世界喔

主要還是人口減少 鄉村已經沒有人可以挖了

10萬人的小都市你是能養活多少公車？一兩個小時才一班的公車根本一點都不吸引人

你可以問歐洲為啥養得起班次夠密的啊台灣市區人口密度很高，原本就要養得起才對以前不是全民買車的年代人少的市區也是一堆公車啊縣市政府的年預算其實是養得起的，只是從沒拿去規劃

歐洲公共運輸比台灣貴很多耶...

蓋一堆捷運 建商地主樁腳笑呵呵阿 反正賠錢國家出