※ 引述《stanlyleu (蒼穹之戰神重返人間)》之銘言：
: 這個命題很有趣
: 請問誰使用健保的可能性最多？
: 就小孩 跟老人啊
: 抵抗力不完全跟抵抗力最弱的兩種人
: 你要他們或他們的法定代理人
: 去繳最多的健保嗎？？？
: 我們國家在這塊的設計
: 其實比較尊崇憲法
: 社會國的思維
: 我反而覺得應該是
: 層級化年齡/類別
: vs就醫次數 與使用範圍
: 去做超額自費
: 舉個例
: 同樣是一般感冒這樣的疾病好了
: 我可能設定
: 65yrs以上老人一年可以就醫10次
: 14歲以下小孩8次
: 但18-30歲的人只2次
: 超過次數的就全額自費
: 又或者三高慢性病
: 排除各種先天 或遺傳成因的患者
: 三高患者
: 18-30歲就患病者在此年限間
: 藥品補助的%數 假設設定20%好了
: 50-65歲的患者在此年限間
: 健保補助藥費的%數 就拉高到80%
: 之類的
: 我反而覺得可以參入這樣的思考去設定
: 逼迫著大家去注意自己的健康與運動習慣
: 我們的醫療真的很便宜了
: 一年還那麼多浪費資源的人
: 不稍微引進美國那種使用者付費
: 以及逼迫你注意自己的保養
: 不然就醫就超貴的思維
: 台灣健保真的會崩潰
忘記我是不是很久以前也有發表過個人的看法
健保除了以收入來訂保費級距以外(社福角度)
應該考慮增加以個人使用量來做為保費級距的另一個軸(使用者付費角度)
使用量我傾向以個人的收支平衡(個人繳費扣除所使用的健保費用)來當這另一個軸
用這兩個軸可訂出一個更可達成收支平衡的保費級距表
其中收入相近、赤字越多的人，收費越高。
反之盈餘多的人，收費越低。
甚至於對都沒在用的人，盈餘到一定程度時，若甚至可以暫時免繳則更好。
如此有降低保費的機制，才能提供醫病雙方不濫用的誘因。
這樣子才有可能避免健保破產。
否則以目前制度，醫病雙方都沒有節約的誘因，
因此避免濫用的責任全扛在管制單位身上(為此設計複雜機制、管制好用的藥等等)。
若可依個人收支建立適當的保費級距表，各項醫療費用恰當，
醫病雙方才有節約誘因，如此收支平衡才可期待，
且避免濫用的責任也不用再依靠管制單位一肩扛起(亦可簡化管制機制)，
此外更可以提供有利正派醫療單位經營的環境，營造良好的醫療發展環境。
(以收支狀況來建立保費級距，其本身即可提供保戶節約的誘因。
醫師或院所若不當提高患者健保用量，就會導致患者保費增加，
從而誘使患者改至用量較合適的醫師或院所，如此就可產生自然的防弊制約機制，
避免單純依賴管制單位複雜的管制機制及查核措施等衍生之弊病，
不用再刪掉一些好用的藥，只需要訂不同的價格即可，
此般環境相信亦更有利於醫師及院所正派經營，
且對於我國的醫療產業的發展亦有正面的助益。)
看著健保這麼多年來一路虧，醫護收入也不見得有增加，
可各大醫療院所卻越蓋越大間，
這應該不是在想告訴大家這其實是在把大家當作提款機在領吧。
簡言之，再提高保費不是不行，但是個人無法認同還有下一次。
一個沒有辦法保證不再虧損下去的制度是沒道理去要求人家接受的。
相關管制單位若不希望大家仔細過問甚至於收回訂定保費與支出等權責，
那就請不要一而再再而三的弄出無底洞來。
P.S.
個人單位曾遇過類似的狀況，一個無法平衡收支的費用面臨是否要提高大家的收費，
而當收支標準隨人家訂(特別是支出)，然後訂定過程大家又不易監督時。
大家最後的決定就是，直接把這個東西給廢了，省得變成無底洞。