我也反對發現金，就是有些人一定會存起來，
這裡可以研究台灣人的邊際消費傾向，
看每領到100元，有多少錢會被存起來，
我看網路上的資料居然高達60幾元，
真恐怖。
所以一定不能夠發放現金。
其實我的論點是最好不要大家都可以拿到這筆錢，
最好是針對一定收入以上的人發，
對他們發才有促進消費的能力，至少比較不會有替代效果。
再者這種券就是為了不讓民眾拿去買民生必須品
，例如去超商超市買一些日常食品、生活用品，
而是要去買一些家電或是說去餐廳消費，
所以這券一定得限制用途。
此外，文章裡面講得25%的折扣，
這也是政府自已在想像的，
你去百貨公司買東西，有的店、專櫃在打折促銷，
你以為打了7折甚至5折對所有人的誘因都一樣的嗎？
有的人就是覺得對於這貨品沒有需求，打再多也沒有用，
他也不心動。
: 2.消費券與現金的差別？
: 馬英九所發的消費券，雖然不是現金，不會被存起來，但是，消費券只
: 有3600元，不是3600萬元，民眾只是把他要買的生活必需品時，用消費
: 券代替現金，這就是所謂的替代率，替代率越高，就越無法「增加」消
: 費來促進經濟，最多只要補充、維持消費的功能，沒了在上面第1點說
: 的優點。https://bit.ly/3e9vwai
誰說沒有增加，聽你在唬。
不是所有的人都花到剛好3600元整，
而是有的人會多花，
如只剩500元消費券，去買一條700元的褲子，
就會多花200元。
替代率又不是百分之百，多少也有一些消費乘數上的效果在
: 3.消費券與酷碰券，有關促進消費振興經濟的效果。
: 承第2點，如果沒有辦法讓民眾領3600元的消費券，花比3600元更多的消
: 費，那消費券的『增加消費促進經濟的效果』那就會被替代。
: 而酷碰券的設計，強迫民眾要花4000元，才能領1000元的酷碰券，至少
: 增加3000元的消費。（1000是維持，3000才是增加的）
: 翻成白話文，
: 使用酷碰券，政府只要付出1000的成本，就造成4000的消費；
: 再換句話說，
: 使用酷碰券，政府只要付出1000的成本，就多增加了3000的消費；
: 而消費券，政府發了3600元，最多也是3600元，如果有了替代效果，那
: 連3600元也不到，之前替代率，經濟部估計超過六成。
: 如果前提是都領光花光的話，酷碰券促進消費的效果，比原本的消費券
: 高。
這也是你民進黨在理想化的啦。
民眾可以領到錢，但是不花這個券，
領來當擺設，我想一定有這種人，這樣子這券的效果就打了折扣。
你政府想誘引民眾消費來達到消費的乘數效果，
但有些人就是不買你這個帳，
如原本領到「現金」就存起來的人，
他們存錢的誘因很大，
對於這種人，政府希望付出1千而引出4千，
這只是在幻想。
至少這種人一定會打了政策的折古。
: 4.酷碰券 與 消費券、現金，有關促進產業的效果。
: 消費券使用上跟現金一樣，沒有限制使用對象、產業，理論上對各產業
: 是公平，但實際上，3600元也只能生活必需品，能促進消費的也只是那
: 些產業。
: 而酷碰券是使用對象是有針對性的，目前政府調查武漢肺炎疫情對觀光
: 、交通、餐飲業產業影響較大，限制使用對象，才能促進到、振興到「
: 影響較大的產業」，否則雨露均霑、散彈打鳥，恐怕也是杯水車薪，不
: 但失去效果，救不到該救的產業。
: 當然，前提是民眾願意為了領1000元的酷碰券，而去多消費3000元，那麼
: 酷碰券對於「疫情影響較大的產業」促進消費、振興經濟的效果，會好過
: 消費券、現金。
: 因為酷碰券有可能針對的產業，不是民生必需品，會不會有民眾不領、不
: 花？那麼促進消費的效果就會被打折。
: 以前的消費券，被六成的替代率消耗了促進經濟效果；
: 現在如果改用酷碰券，全民領了花了多少百分比酷碰券，就能增加這百分
: 比乘以至少三倍的促進經濟效果。
我最大的批評就是發的金額太少，
應該1萬元以上，而不是只有1千元。