※ 引述《jordanlove (LakersNYY)》之銘言：
: 最近因為死刑的議題
: 跟廢死覺青 討論了很久
: 我是支持死刑的
: 他們支持廢死
: 一直跟我說 就算槍斃了也不會解決
: 那我問他如果哪天真的廢除了
: 有沒有更好的解決方法 或者配套措施
: 結果一直給我跳針 一樣的話 也回答不出來
: 真的不要為了反而反 好不好啊？
: 想知道那些廢死覺青 到底在想什麼？
最近加入王婉諭賴群組，今天早上看到有人分享一則臉書貼文
https://imgur.com/MVw2wRA 作者算是教育工作者
老實說廢死的不務實在於他們習慣把風險讓別人承擔
推動廢死是一個漫長的過程
推動社會安全網其實就是廢除死刑一個關鍵的作為
而許多支持廢死的寧願把力氣花在幫罪刑重大的犯罪者打官司、甚至非常上訴
也不願意花更多的心力在建構社會安全網上
我們回過頭來好好正視這個國家的現實
法官基於法律獨立審判，法官本身就有立場，內心支持廢死的法官會花99%的心力
幫犯人找到任何不用判死的理由；支持死刑的反之。
法官用可教化讓犯行重大的罪犯逃過死
但法官不管現行的監獄矯正體系是否真的能做到可教化
也沒有真正有效的評估罪犯經過矯正是否適合提前回到社會。
廢死聯盟推動廢死的方向有根本上的錯誤
他們通過誤判冤獄的個案過度合理化不應有死刑的主張
著眼的是已經發生的個案但卻甚少著墨在預防不要讓下一個被害者產生
王婉諭或者說希望推動建構完善社會安全網的人則是著眼在預防
通過治安、教育、心理健康、社會工作甚至健全監獄矯正制度
來減少個案發生
廢死者意圖將議題再度拉進死刑存廢其實也就是一貫的作法
他們認為維護已經發生個案的生存權遠比預防個案發生重要
至於修復式司法更是一個笑話，就算要發動修復式司法也應該是被害家屬的權利
而提升被害人的司法地位也是王婉諭這次參選的主張之一
至於我個人的主張
1.同意以終身監禁取代死刑
2.以精神異常逃過死刑被判處徒刑者，必須由日後推動成立的身心健康評估委員會
通過評估才能假釋，否則一律不准假釋。
3.適用刑度得尊重被害家屬意願。
ex:假設適用死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，法官應參考被害家屬意願量刑。
除例外不應違背家屬意願。