※ 引述《chal ( )》之銘言：
: 有人說他拉柯舉例
: 問題是
: 啊他就台北市議員啊
: 立法委員監督行政院與總統
: 台北議員監督台北市長
: 他拿自己親身的實例來說
: 也是因為他是市議員
: 才有機會收到陳情
: 而陳情的對象當然就是台北市府
: 否則 行政院 或 高雄市
: 都不會找他陳情
: 這樣懂了嗎
他身為北市議員拿北市府的例子沒有問題
如果他講的是有人來爆柯文哲的弊案，但因為沒有證據所以沒有受理
這樣子就OK
但他講的是什麼~?
合理的脈絡與推論結果，也許是真的也許是假的
這幾句不就暗示了這個弊案是真的
當然我能理解他想強調的是『有沒有證據』
但不好意思你文字這樣寫就是冒犯到人，讓粉絲看了不舒服
一樣的文體關鍵字換成別的人物其粉絲一定也不舒服的，再加上他之前不良的紀錄
所以自然柯粉會炸毛，然後他的回應跟上次白粉嗑太多是沒有兩樣