※ 引述《liu270990 (木o下o大o王)》之銘言：
: 1.新聞網址︰
: ※超過一行請縮址※
: https://www.ettoday.net/amp/amp_news.php?news_id=1487105
: 2.新聞來源︰
: ETtoday新聞雲
: 3.新聞內容︰
: ※請完整轉載原文 請勿修改內文與編排※
: 「罷免書換1元煎餅」大戰韓粉！廣德家被告違反《選罷法》
: 記者柯沛辰／高雄報導
: 高雄鹽埕區香蕉煎餅店「廣德家」日前在觀光日推出優惠，不僅賣韓粉1000元的煎餅，還
: 標榜只要持寫好的罷免書到店消費，就能吃到1元煎餅。6日當天，有韓粉誤闖大罵女學生
: ，鬧上新聞版面，如今店家持續被韓粉騷擾，不僅止不住謾罵聲浪，還被控違反選罷法，
: 可能面臨刑事責任和鉅額罰金。
: 高雄市長韓國瑜6日號召韓粉到高雄觀光，煎餅店「廣德家」為了罷免韓國瑜，反串推出
: 「發大財特價」煎餅一份1000元。一名楊姓女韓粉信以為真，當場掏腰包要買，不料卻被
: 店家引導領取罷免連署書，讓她當場傻眼，不禁好奇詢問「你（店家）在推行罷免韓國瑜
: 是不是？」結果店家當場回應「這是我的自由阿！」
: ▲楊姓女韓粉準備付錢，被店家引導到前方拿罷免書。（圖／東森新聞）
: 楊姓女韓粉聽完無語，只留下一句「那我不買了」，匆匆離開現場。當時許多民眾笑著錄
: 下整個過程，眼見女韓粉離去，店家還笑著說「掰掰～大姐，這樣就不能發大財囉」，隨
: 即轉頭討論「你看，我就說吧，一句話惹怒他們」。
: 不久後，女韓粉愈想愈氣，返回現場用手機錄影，一聽媒體記者訪問女學生「（煎餅）一
: 份賣1000塊，妳覺得會有人來買嗎」，她立刻插嘴「我就會，要是我就會。」沒想到被女
: 學生反問「可是妳剛剛沒有買阿！」讓她急忙解釋「那是因為你們要罷韓...」隨後情緒
: 失控，當場飆罵「韓國瑜哪裡不好」、「你們小孩懂什麼」、「去死吧！」
: 請繼續往下閱讀...
: ▲楊姓女韓粉發現上當，詢問店家「你們罷韓嗎？」（圖／東森新聞）
: 事件登上媒體版面後，廣德家6日晚間寫下3點聲明，強調店家立場很清楚：
: 1.我們支持罷免
: 2.我們不消費國旗
: 3.我們希望生意是長長久久的，而不是用快閃方式消費高雄
: ▲楊姓女韓粉折返店內，情緒失控飆罵女學生。（圖／東森新聞）
: 事實上，廣德家老闆5日就曾在臉書表示，為了感謝韓粉、感謝高雄觀光局邀請，希望全
: 大高雄店家響應高雄觀光日，所以他決定「7月6、7日舉凡穿國旗裝、國旗配飾等衣服飾
: 品，只要有中華民國國旗，「香蕉煎餅原價70 元，韓粉發大財特價1000元」，慶祝高雄
: 發大財。
: 為了推廣罷免行動，店家還祭出優惠，「另外還有抵制罷免專案，只要手持剛寫好的罷免
: 書，或有照片佐證之罷免書到本店」，兩日內都可享有1元香蕉煎餅的福利，「不免廢（
: 雙關），那就讓我發大財。」
: ▲有民眾報案指廣德家違反《選罷法》，報案三聯單在臉書瘋傳。（圖／翻攝自臉書）
: 儘管店家因此爆紅，吸引不少反韓民眾到場排隊力挺，但這樣的作法也激起許多韓粉不滿
: ，不僅連日來粉專被謾罵灌爆，充滿恐嚇字眼，連持罷免書換香蕉煎餅的「優惠」，也被
: 檢舉影響選罷法。
: 公職人員選舉罷免法第102條第二項規定，以財物或其他不正利益，行求期約或交付罷免
: 案提議人或連署人，使其不為提議或連署，或為一定之提議或連署，可處1年以上7年以下
: 有期徒刑，併科新台幣100萬元以上1000萬元以下罰金。
: 目前已有民眾向警方報案，也拿到報案三聯單，後續有待警方進一步釐清。
: 4.附註、心得、想法︰
: 這位開吉的韓粉比暴走大媽高明多了！
: 何必表現醜態給大家看呢？直接叫司法體制來制裁韓黑就好了
: 可是不知道這個法條能不能罰到惡意滿滿的店家
: https://i.imgur.com/uvGDjfv.jpg
: 按店家的作法是他知道民眾有罷免事實再給予獎勵
: 這讓我想到我首投時給了馬英九，結果我姑姑知道後包了1000元紅包給我
: 這樣我姑姑有違反選罷法嗎？
牽涉到專業的部分，也就不用什麼嘲諷性的語氣，實事求是
畢竟是否會成立影響意圖的對價關係，相當有賴個人
社會經驗的判斷，在這裡我也不會說鄉民的判斷
就會比法官差，甚至搞不好更好，但我將客觀上的資訊列出來，給大家自己參考
臺灣高等法院高雄分院100年度選上訴字第105號刑事判決
"本次拷潭社區發展協會重陽節活動餐會，每桌餐費為3,000元
，較諸其他社區發展協會單價相當，業如前述；且以平均1 桌10人，每一到場之人
所分配之餐費約300 元（加上飲料費用則金額會稍多一些），則衡諸我國目前之社會水準及人
民之法律感情，一般人是否能因接受上開約300多元之餐點招待，
即將之視為賄選之對價，而足以動搖投票權人之投票意向，更屬有疑。"
"...一般人於接受約300 多元之餐點招待，難以認定足以動搖投票權人之投票意向
，則自無將被告黃天煌、簡勝美分別公職人員選舉罷免法第102 條第1項第2款
、第99條第1項罪名相繩之理。"
雖說公職人員選舉罷免法第102 條有經過修法，不過重點在認定投票意向的問題，
大家可以看到實務認定賄選價位的判斷方法其實相當恣意，也就是參酌
社會通念與法感情，鄉民也常常講社會通念、接地氣之類的
事實上法官在用語上也是非常的鄉民，但實際認定的時候會發現，根本就沒有
像理科一般會有絕對的公式可以操作，還要衡酌具體情況，例如本案的活動餐會
，法官尚比較其他社區發展協會的餐費有沒有相當，來認定是否成立對價關係
也就是"因為300元的一餐而去投票"，套用到罷免案，其實就是"因為69元煎餅而拿連署書"
，所以如果能證明本無罷韓意向的民眾因為69元而去拿連署書，就可以成立。
其實問題真正的重點在"對價關係"，其實我們是在問自己我們對選舉的想像是甚麼，當然
我們可以想像一場無任何金錢介入，完全哈伯瑪斯式的行動溝通模式，選出最好的
候選人，不過這就不切合實際了，不是嗎，但若要認定要到何種價碼或何種情境才能
"影響"投票意向，又是一場大家各說各話的羅生門，所以與其問說恐龍法官何其多
不如先問說，到底法學有沒有絕對的標準。