今天監察委員說
五權分立並不是司法權自己有山頭，監察權有另外一個山頭，河水不犯井水
；目前司法官對於權力劃分的解釋是「我的山頭地盤，你其他權不能踩進來
，一踩進來就叫救命」，但權力劃分真正用意權只是一個手段，目的是權力
彼此制衡，這就是基礎的政治理念。
個人認為很有道理
但我只想問一件事情
請問監察權由誰來制衡?
如果監察院調查錯了，請問由誰負責還當事人清白?
如果監察院調查錯了，有沒有救濟的機制?
監察委員任期6年，如果人民覺得監察委員不適任
請問有中途換人的方法嗎?
如果都沒有，監察院根本不受任何機關監督
那又如何可以說是權力制衡?
************************
以今天發生的事件為例
監察院彈劾檢察官，說是制衡司法權
那誰來監督監察院這個彈劾的決定有沒有問題?
由立院監督?監察院又不需要把彈劾案送立院審議
由總統監督?總統適合插手管到個案決定嗎
所以監察院就是個完全不受控的機關
沒有機關可以制衡他
甚至對於彈劾案沒有任何救濟途徑
更不用說對監察委員究責
這設計真的是太妙了

擲杯問孫中山吧

只剩總統跟立法院....不過總統插手會有不公正引導辦案(彈劾案)...

認真回你吧，監察院權力來自總統提名，立院同意制衡監察院的是誰就很明顯了記得當初馬英九的監委還彈劾過賴清德

而立法院則是以黨為尊...都會想安插自己人馬進去好辦事...當然遇到自己黨的人馬哪有可能動手....

但這是違背法理的，因為監察院應該是要監督公務人員而民選市長的權力來自選民，監督單位應該是市議會才對

所以 這兩邊唯一適合動手剩 立法院...MA19當時候就被資進D能黨指控過，插手監察院辦案了！

對了，國外沒有監察院，你要改也不知道怎麼改就是了

可是這次很明顯 是以黨辦案....

監察院原本在憲法的定位是民意機關 由各省議會間接選出

監察院監督公務人員是他的權責範圍，馬英九那次的問題是彈劾民選市長是很莫名其妙的其實按孫中山的藍圖，五院通通都是總統的部下，非民選所以才有五院有爭議，請總統裁決這一條雖然怎麼裁決法律也沒寫就是了

蘿莉孫 其實會創立五院目的很簡單...那時候軍閥割據...主要抗衡袁大頭而已

正本清源，所謂制衡指的是不相統屬的權力部分間的牽制，順著這個脈絡，制衡比較是總統制的概念，內閣制的行政和立法是一體兩面，其實沒什麼制衡可言，而中華民國憲法一開始本來就比較多參考內閣制，所以孫中山的理念一開始就不是仿效美國三權分立的五權分立，而是五權共合、共治，當然，實際上這個理想有沒有實現就見仁見智了。

因為總統權利太大會使人迷惘，甚至可能會倒回極權帝制

孫中山的五權真得不是西方的三權+兩權嚴格來說是總統+五院(行政) VS 國民大會(制衡總統機構)在廢掉國民大會後，中華民國的總統，權力可大得很

然而 這個制衡也有些地方 怪的事，五院都有權互打...也會演變成總統制衡效果無效....這才是學者詬病也是現在問題

孫中山一點也不喜歡內閣制，五權憲法也不像內閣制所以憲法專家才說中華民國憲法亂七八糟，早該重新制憲

其實蘿莉孫 在當時袁大頭軍閥割據時代確實會起很大的作用

孫大砲沒國編版課本寫得那麼偉大，軍閥是奉袁大頭的

五權憲法是孫中山東拼西湊來的，學理上不見得禁得起檢驗，而實際上的制憲過程也混進了很多其他人的理念，比方說張君勱。

可是袁大頭掛了之後，憲法還是沒改...狗黨說的理由是：想改都時候剛好遇到國共內戰，狗黨退守台灣，有專心經營台灣，才沒有修改

中華民國憲法本身已經很亂了，還套用到台灣來，真是災你的歷史時間順序搞錯了，軍閥時期根本沒憲法

其實蘿莉孫真的不像課本寫的那麼偉大，就只是私心...因為他知道他真的無法跟袁大頭相比，自己又想當總統(老大)，才會搞出五院這個爛戲碼

初期中華民國的政府制度反而是袁世凱建立的

應該說，我們這部中華民國憲法的雛型不是來自民國初期中華民國臨時約法以前大學為了學分去上憲法課，老師們幾乎把我們這部

indium111你這個說法是學 課本講的喔

五權憲法罵得一文不值

袁大頭要的是隔壁日本的君主立憲制度，其實也沒多差這個制度當時是全球最強大英帝國的制度

說真的 如果當時候沒這個支那現在應該也是帝制...不過現在好像差不多喔…

君主立憲還比現在支那的共產黨好多了

可是蘿莉孫好不容易推翻 帝制你又要回帝制 這誰都會崩潰吧…

孫中山的總統制下的大總統，權力也不小喔

推翻清朝帝制改民朝帝制.....自打臉啊

君主立憲是當時世界的潮流

我知道啊…不過比帝制，以帝為尊以帝為首...

雖然跟美國的民主制度相比，真得差遠了就是了

沒有喔 當時候西方推崇民主了，東方則是繼續推崇帝制那時候 東西方都有推崇不一樣事物...