1.轉錄標題︰
若為BBS他板文章可免填 FB請寫名稱
修憲規格處理對中政治協議，錯了嗎？
1.轉錄網址︰
※超過一行請縮址，若為BBS他板文章可免填※
http://www.taipeisociety.org/node/779
2.轉錄來源︰
※超過一行請縮址，若為 他板文章可免填※
澄社評論
3.轉錄內容︰
※請完整轉載原文 請勿修改內文與編排※
邱文聰／中央研究院法律學研究所副研究員
歷經公民社會多年催促，行政院日前總算提出《兩區人民關係條例》第5之3條修正草案，
將防衛台灣民主的法制建設正式放上執政者的政治議程。草案對於可能改變或影響台灣主
權現狀的兩岸政治協商，諸如和平協議、建立軍事互信機制、結束敵對狀態、安排階段性
或終局性政治解決等，規定一套相當於修憲門檻的事前與事後監督程序。
草案一出，朱立倫隨即質疑將「卡死和平」。有學者認為是對條約或協議的締結附加《憲
法》所無的限制，有違憲之虞。也有論者認為協議若真涉及主權領土變動、國體政體更改
，本就須經修憲程序，草案規定根本多此一舉。
在台灣沒人會反對和平，但以放棄主權獨立為代價的和平，卻絕非台灣多數人會自願做出
的選擇。草案若真能卡死以和平為包裝的投降，從台灣自我防衛的角度來看，應該是求之
不得。但以修憲規格處理對中的政治協議，在《憲法》上究竟是恰如其分？是違憲？還是
庸人自擾的多此一舉？
先看一下其他國家的《憲法》，如何看待可能變動憲政秩序甚至導致憲法自我終結的條約
或協議。丹麥《憲法》第20條規定，涉及主權讓渡的法案必須經國會6分之5絕對多數同意
，或經國會普通多數決後交付公投。法國《憲法》第11條規定，不違憲但可能影響憲政機
關運作的條約，批准前應交付公投；第54條規定，未經修憲前不得批准與《憲法》相牴觸
的國際條約。芬蘭《憲法》第94條規定，涉及《憲法》或讓渡主權的國際條約案，應經過
等同修憲門檻的國會3分之2同意。德國《基本法》第23條規定，讓渡主權予歐盟的法案雖
僅需聯邦參院同意，但歐盟的條約基礎或其他規章之變更導致需修改德國《基本法》或有
修正之虞時，應依修憲之議決門檻為之。
反觀台灣的《憲法》，除了對立院的修憲與變更領土提案、閣揆不信任、覆議、彈劾總統
等訂有議決門檻外，其他各類議案則未規定任何可決比例。另一方面，1991年後肯認台灣
主體性的《憲法增修條文》，雖然規定只有台灣2300萬人才可複決修憲與領土變更案，但
對於可能改變台灣2300萬人決定權的政治舉動，乃至於此類條約或協議的簽署，卻不是毫
無懸念地被認為只有經過修憲程序才取得合法性。
藏在細節中隨時想吞噬台灣主體性的魔鬼，正是增修條文裡「國家統一前」與「大陸地區
人民」以及《憲法》本文「固有疆域」等文字，讓虛構的大中國想像（中華民國領土與主
權仍及於中國大陸）與「一國兩區」的主張，至今仍宣稱有其憲法依據。在虛構的大中國
憲法架構下，台灣2300萬人若欲將領土界定為僅及台澎金馬，就是領土變更，必須通過極
困難的修憲門檻；但「統一」卻未改變固有疆域也不需修憲，自非可由台灣2300萬人自行
決定。這是一個想要正式「獨立」會極其困難，卻欠缺法律工具可用以拒絕「統一」的不
對等賽局。
對中政治協議的民主防衛，正是要矯正這個傾斜的天平，讓主權不受制於中國的現狀，能
在法制化下獲得確保。若有人堅持認為，《憲法》對於影響台灣2300萬人自我決定權的條
約或協議，既「未規定」應依修憲門檻來審議，就代表《憲法》「禁止」立法者以修憲門
檻來保障台灣2300萬人的民主決定權不被輕易剝奪，那就讓這樣的違憲宣告，成為需要打
造一部真正體現台灣主體性之新憲法的最佳理由吧
4.附註、心得、想法︰
卡爾施密特的例外狀態
以經發生在台灣
行使為了保護共同體的例外
主權這個殺人權
可以一用了