來思考一下兩個狀況
(a) 「某甲你是王八蛋」
某乙是某甲父親 的確 你很難說某乙的名譽權有直接受害
(b) 「某甲你全家四個人都是王八蛋」
那麼 大家都知道 某甲家 有甲 乙 丙 丁三人
也就是 全家四個人的範圍，可得特定
那 某乙的名譽權 有沒有受損呢 這就有疑義了
佩琪VS三立名嘴案 和這個很像
法院認為是(a) 但實際上 個人看起來比較像(b)
廢話不多說先上圖
討論：
1.
法院的意思是 夫妻財產雖然在同一張申報
但在法定財產制下 夫妻各自管理自己財產 是可以分開檢視
所以即使是同一張申報 也是分開檢視
但 問題在於 名嘴提到的數字是2267萬8656元活存
那，這個「2,267萬8,656元」到底是什麼東西呢?
以104年這份申報資料來說
阿北名下的存款有
917570
3173810
288166
708639
10424563
227038
加總一下
104年阿北名下的活存 只有 15,739,786
也就是一千五百萬
接著 找一下 就這麼剛好
104年的申報資料裡面咧
就這麼剛好有22,678,656這個數字
所以 名嘴講的「2,267萬8,656元」
既不是指105,106的申報資料裡面寫到的
選舉補助款25,619,490
也不是指104年申報資料當中
阿北名下的全部活存 15,739,786
那只能是「柯文哲+陳佩琪+兒女」四人名下全部的存款總和
也就是說，如果如名嘴所言，是這兩千多萬這個數字，
那麼這兩千多萬裡面，
就不可能不包含佩琪的存款。
從這一點來說，佩琪是當事人無誤。
這和大水庫理論無關
大水庫理論是指鈔票本質不記名
難以證明特別費是否有流用問題
但是申報資料當中
每一個個別的存款帳戶明明白白寫是誰的名下
所以該名嘴要嘛
就自己改稱「2,267萬8,656元」這個數字是講錯的
柯文哲的部分是1500多萬，
而「2,267萬8,656元」是錯誤數字
要嘛～
就承認2267萬是有把陳佩琪的存款算進去的
我是覺得啦，阿北1500萬活存名嘴可以講成2267萬
數字差太多
要怎麼凹說2267萬只有指稱柯文哲呢
很懷疑啦
2.
再來 認真看了阿北104 105 106三年的申報資料
沒太大變化
唯二的變化是
第一 (題外話)
阿北一家真的變窮了
佩琪似乎賣了好幾支基金
104年
106年
基金價值縮水了三百多萬 也少好幾支
QQ
第二
105 106的申報資料備註欄裡面
都有寫到103年選舉補助款25,619,490元的用途與流向
那既然 名嘴在2018年5月25日上節目
討論柯文哲的財產申報
只講104年的申報資料
卻對105 106的申報備註欄選舉補助款的說明 視而不見
到底這樣 是否算是有盡到應盡的合理查證義務呢
市長財產可受公評沒錯
但依真實惡意原則
免責的前提是必須先有合理的查證
光是1500多萬可以講成2000多萬
嗯
科科
所以到底 名嘴講的2000萬有沒有包含佩琪的存款阿?
3.
隔行如隔山，佩琪是不是沒找律師？
一開始佩琪主張阿北財產由她管理這一步
這策略就怪怪的
阿北104年的申報資料活存只有1500萬
只有阿北+佩琪+女兒總和才可能2000多萬啦
佩琪怎麼不會是當事人
假設前面提過的狀況 就知道差別啦
「某甲你王八蛋」
「某甲你全家四人都王八蛋」
兩句話講的事情 明顯不一樣
前者罵一個 後者罵四個 這四人還可得特定咧
前者你可以說其他人名譽沒受損
那現在指稱的是全部所有人
既然有公開資料讓大家知道另外三人是誰
那表示另外三人 可得特定啊
又要怎麼說？
4.
其實我猜法院可能很想限縮
妨害名譽相關罪責
或民法上人格權的適用範圍
所以只好找個非當事人這種理由來判佩琪敗訴
確實個人是一直都主張 妨害名譽應該除罪化改走民事
也是比較站在維護言論自由的一方
所以 並不是特別贊成佩琪這樣提告就是惹
所以法院的判決方向 我是可以理解的
只能說 建議下次佩琪打官司還是要找律師