: 而且這樣命名也不太對
:
: 1.變成好像司法院提案的施行法，施行法具子法性質，不僅混淆提案單位
: 那母法是啥？
: 2.在政治學上最忌諱"法官造法"，司法釋憲權是守護國家憲政體制，並給予
: 憲法通權達變的解釋以因應時代，不是制定法律原則，DPP這樣一搞不就
: 司法凌駕行政跟立法之上？
:
: 我是建議DPP好好去翻政治學書籍，不要連制定法律名稱也亂搞
: 噓 Aatrox: 748實質就是法官造法啊 妳是不是沒念憲法 02/20 22:15
: → Aatrox: 748都說今年5月沒立法就依我釋字直接施行了 02/20 22:16
: → Aatrox: 講白點立法院沒這個法 照748今年五月也可以同性婚姻 02/20 22:16
:
: 那麻煩告訴我，之前哪個依據釋憲文修改或落日的法律會冠"司法院釋字XXX施行法"？
: 都說給予憲法通權達變的解釋，行政或立法機關因循修正，但釋憲不是制定立法原則
: 不是母法，不該這樣命名，以往釋憲最多指導或落日條款，即使748以憲法高度遊走
: 法官造法邊緣設定落日條款，也未明示立法原則，了解了嗎？
:
: 請記住，我們不是英美法系，既使英美法系法官造法也是判例，絕不涉立法原則
來猜想法務部可能的解釋方法好了：
這是關於釋憲748所解釋的那部分的憲法的施行法，所以憲法是母法
這樣的話就迴避掉了法官造法的問題
但這樣說的話，似乎所有法律都可以解釋為憲法的施行法
然後就會得出
可以把所有法律都叫做「憲法第XXX條施行法」或「憲法第XXX條施行法之施行法」
這樣的話雖然迴避掉了比較重大的政治學問題
但違反命名慣例跟北七兩個字還是逃不掉
可是「施行法」這個詞並沒有像命令或條例，或訴訟法那樣有很明確的規範(？
(至少可以扯說中央法規標準法裡面沒有寫)