我找不到判決書
只能用這篇報導的事實來講
只是有一些不是很合理的地方
https://udn.com/news/story/7321/3213043
※ 引述《newhhj (抹茶蜜糖吐司冠軍)》之銘言：
: 重點從來不在律師費的高低
: 首先，陳菊的作法有律師「雙方代理」的問題
: 捐款人捐給高市府，高市府說受災戶要先拿到錢，就要把「求償權」讓渡給高市府
從法律的層次來講的話
把求償權給高雄市政府，則債權會發生混同而消滅
也就是假設高雄市政府，榮化，華運要賠給災民40,30,30元
因為高雄市政府用100元向災民買債權
所以高雄市政府可以對榮化，華運分別要求30元賠償
那麼高雄市政府自己要負責的部份變成自己欠自己40元
依照民法規定發生混同效力，這筆債權原則上消滅
那就沒有時效抗辯的問題了.......
但是可以主張時效抗辯，可能不是新聞講的這麼簡單
: 結果同樣有國賠責任的高市府，不告自己，只告榮化跟華運
你上法院跟法官說我要自己告自己，我自己欠我自己40元
法官應該會把你轟出去，順便送給你6萬元罰單一張
: 這是不是拿善款圖利自己?
: 其次，災民的律師，他的職責應該是「拿到最大的賠償」
: 不用去在乎這筆求償是誰出的
: 而高市府用善款請的律師
: 卻把很大的心力用在「降低高市府的責任」
理論上的確是不可以用捐款支付律師費
因為既然災民已經把債權賣給高雄市政府
實現債權的費用應該是高雄市政府支付
但是我還是要再講一次
可能不是新聞講的那麼單純
: 這甘受災戶屁事?
: 而更惡劣的是
: 法院判決「災民拿善款，依然有向高市府求償國賠的權利」
: 但那時已經超過時效了
老實說我的問題是高雄市政府怎麼主張時效抗辯
啊根本沒有債權，怎麼會有時效問題勒？
: 高市府用六千多萬元的律師費
: 向災民說謊「等官司很慢喔，你可以先拿善款，但拿了就不能告市府了喔」
: 拿災民的善款請律師來騙災民，這種政府難怪會下台
如果用新聞講的這樣
這筆帳應該是高雄市政府向善款管理委員會借，以後會再編預算還給過去