※ 引述《hmenri ()》之銘言：
: 安安各位
: 最近高雄版禁止中時新聞的事件鬧很大
: 而有人認為這樣箝制了言論自由，但也有人認為這是在抵制假新聞
: 當然我個人認為這是綠綠同溫層取暖方式啦！
: 而我今天並不是要討論這個問題，而是這個事件引發我的一個疑惑
: 那就是支持統一的言論是否該受到言論自由保障?
: 這問題乍聽下答案第一直覺是肯定的
: 但是就現階段而言
: 我們都知道對岸的言論自由是受到箝制的，不能公開發表批評政府的言論
: 然而在統一後臺灣人民的言論自由勢必會受到某種程度的影響
: 這就表示這些支持統一並且受到言論自由保障的言論
: 可能會導致言論自由的限縮
: 那在這樣的情況下，這樣的言論是否該受到保障?
: 這個問題只是我的一個小小疑問啦，因為我看統促黨跟新黨那些跪舔中共真的嘔嘔嘔
: 請各位理性討論誤戰啦XDDD
政治性言論是民主政治的根基，如果沒辦法讓人人主張自己的政治立場，如此民主就只成
了一部分人的民主，因此政治言論原則上需加以尊重。
不能僅因多數人討厭就禁止他人的政治言論，否則民主就會出現殘缺。
但言論自由無上限嗎？法律終究還是做著利益衡量的結果，換言之如果言論自由Z>B的話
，還是可以禁止言論自由的。
如果決定要限制，那限制的範圍也就是重要的議題了。要如何只做最小限度的限制，而讓
言論自由的危害不發生。
比方說誹謗罪就是對言論自由的限制。
那如果是主張「叛國」的政治言論，需要受保障嗎？那就要看該言論到底造成什麼危害了
但到目前為止，「叛國」言論除了讓人不快之外，也沒造成什麼損害，我們很難想像只靠
嘴砲就能亡國。
比方說如果有政治人物拒絕唱國歌來行使言論自由，這不也是一種廣義「叛國」？
當然，如果主張的是犯罪方式來達成叛國，就可能構成犯罪了。比方說主張刺殺敵對政治
人物來建國之類的。不過這裡是因為鼓吹犯罪而被禁止，與其政治主張無關，就算是「愛
國」而主張刺殺被統一支持者，也可能是一種犯罪。
那麼，主張投降敵國的言論是否造成哪些實質危害？還是只是一種讓人不快的言論？還是
要看內容而定，不能只因屬於「叛國」就加以限制。
主張限縮言論自由的言論就不值得被保障？能否因被統一的結果導致言論自由限縮，就認
為被統一支持者的「被統一言論」被限制是剛好而已？
這恐怕因為欠缺關聯性而說不通，我的主張導致限制部分言論自由，就等於我的主張該被
禁止？
比方說公然侮辱罪的支持者會因為支持「限縮罵人」的自由，而不能主張「支持公然侮辱
罪」嗎？
一碼歸一碼，你可以反對「限制言論自由」的主張，卻不能反過來主張「他們的主張自由
」不值得保護。
否則兩者又有什麼不同呢？
A：太民主，應限制言論自由。
B：你的主張違反言論自由，不值得保護，不配享有言論自由。
A：你說我的主張限制言論自由所以不配被保護，你主張我不配被保護也是限制言論自由
，你的限制主張也不配被保護。
無限循環...
看到理性討論勿戰所以特地回了一篇。