看到推文 還是有朋友 提到抵費地的問題 那我就小小地來賣弄一下知識了
市地重劃 其實類似共產的手段 拿著都市計畫 以及公部門沒錢開闢公共設施為手段
強迫地主參加市地重劃 也就是利用重劃手段 拿你的土地來開發
(比如將工業區土地變更為住商用地 一般地方政府的都市計畫會規定捐地比例若干
用做道路等用地使用 這就是前面說得公共設施用地負擔)

謝分享，我目前正在閱讀相關文章抵費地在市府手上，全賣給建商蓋大樓，會像香港那樣嗎

不要重劃，土地放著不開發，沒有工業區，沒有建地，沒有商業用地，大家一起活在1950年代，最棒了

謝分享 都更一定會用到抵費地制度若能在價錢好的時候售出 對市府收入一定有幫助

修正法規 部分抵費地應作為合宜住宅用地使用，賺的錢，應作為合宜住宅的建築費用土地開發的正確心態，應該隨著都市發展需求來辦理，當市區土地過剩時，是否有重劃的必要，值得去探討

香港九龍割讓為英國殖民地時，土地所有權，全是英皇的，即是港英政府的。和中共現在土地國有，有87%像。新界租借英國99年簽約時，和現在大陸土地使用權賣99年，也有87%像。呵呵。

如果是自用的農地,為什麼要去開發它.台灣有很大的問題在於,當政府舉著國家政策,社會進步的口號來做土地開發時,基本是完全不顧土地所有者,對土地的感情的當年嘉義縣政府在開大埔美地區時,就是直接用農地的價格強徵農民的土地.問題在於這個土地是在地的農民賴以為生的土

推個

地.當政府徵收之後,所給的補償費用,農民拿到的錢夠照顧到自己的生活嗎!對於失去農地的農民,他將如何生活過日子.台灣的城鄉實際距離沒有想像中的遙遠.少了一筆土地開發,台台灣的農民不會活在1950年.

台灣城鄉差距不遙遠?XD

我是說城鄉距離,不是說城鄉差距.不要混淆我的陳述.我寫的是中文,解讀時請精準一點好嗎.

了解，會錯意至於土地開發永遠會是爭議，台北不開發現在一樣是一堆農地整片重劃的好處是土地格局方正，馬路相通性高，公共空間比例好，去看舊高雄市北邊沒重劃的開發方式，就是馬路亂七八糟不連通

土地不是不能開發,而是儘量在開發過程中,減少爭議.苗栗大埔案就是有爭議,嘉義的大埔美地區也是一堆爭議.

台北的在過去也一堆有爭議啊XD 一直以來都有，絕不是你講的這兩個而已新北地政副局長都還要自己跳樓自殺來斷尾，要吵土地開發的爭議就離題了，起先這篇是有人導向賣的全是市有土地，但實際上面積到一定程度都早就被管制不能賣斷

因為我們的立足點不夠高,所以知道的不夠全面XD

我是覺得土地(房產)開發永遠都會是爭議XD 要延伸遠一點的，以前蓋捷運認為要直接蓋到市區密集處，但是後來出現自償率這種東西，卻變成要蓋到空曠處，再來重劃土地後，自償率才會高才蓋的起來

推