內閣制有內閣制的優勢。
中央組成由地方派系推舉，
所有政策都繞不過地方的制衡。
壞處在於中央權力很小，地方權力很大。
比較難有統一性or全台性的建設。
優點在於，所有建設由各地區統籌。
不會有中央政府搞不清地方需求的問題。
不過不太適合台灣，因為台灣的政治、宗教、種族組成太複雜了。
改成內閣制跟實質分裂大概沒兩樣吧！
但目前煩人的是，也正是了兩黨治缺乏的，內閣制的優點：地方需求。
源頭在於兩黨對區域性立委的控制能力太強。
要解決其實也很簡單。
把不分區立委的席次砍掉1/3或一半，
減少這種依靠關係、派系上臺的垃圾
增加地區立委的籌碼，
把權力結構從
黨(執政) vs 黨(在野)
變成
(地方 vs 中央) vs 在野黨
增加政策可行度
為了執行政策又不得不合作
也不太會被極端派系綁架。
個人覺得比較有效益。
※ 引述《lofan (李奧納多雷丘)》之銘言：
: 一堆人對現狀不滿 就吵著要換體制
: 但我相信多數人根本沒思考其他的體制就一定好嗎?
: 之前立委選舉制度是多選區制 一個選區選出多位候選人
: 結果讓一堆候選人只要拿個2-3%的票數就可以進入立法院
: 使得各種激進勢力、地方派系隨隨便便都可以當立委
: 當時沒有一個黨過半 都得靠對地方派系施以甜頭的方式才能完成各項立法
: 加上行政院長人選要立法院投票通過 其實是偏向內閣制的 結果當時變成總統提誰都有
人
: 杯葛
: 最後竟然造成連戰副總統還兼任閣揆 弄到釋憲才終於可以換人了
: 各種立法院獨大的情形產生 也使得當時台灣黑金政治極其嚴重
: 甚至1990年代台灣立法院打架的情況遠比現在誇張多了
: 於是先是改成行政院長直接由總統任命
: 再來又改成現在的單一選區兩票制 每個區域立委都要在那個選區拿到接近50%的選票才
能
: 當立委
: 大量把激進勢力淘汰 小黨還得靠大黨禮讓選區 取而代之的是穩定的兩黨政治
: 又有人說這是藍綠分贓的結果 立委都變成黨意立委 總統權力獨大
: 依我看來 改成內閣制 也只是重演1990年代台灣的政治亂相
: 即使維持現在立委選制、維持兩黨制 執政黨黨魁可能隨時就被黨內其他人逼宮下台
: 如同日本平均一位首相做不到一年
: 真正的方向應該是改成真正的總統制 總統必須到立法院接受質詢
: 或是只要修法讓總統也得去立法院備詢就夠了