===========================
這次公投有九案是重大政策之創制，根據公投法第30條，通過的公投案應
由行政院立法院議會研擬審議，應於下一會期休會之前完成審議程序。
而也有一案是重大政策之複決，被直接指定廢除通過的法律將在投票完畢
後最晚十日開始失去效力，不需各政府機關審議執行。
重點在於創制案明定完成審議的期限，而複決則是直接讓該法律失效
我想可以將這次公投看是人民督促政府趕快去執行某一特定議題政策，或
直接刪除不認同的法條的一種管道。
目前網路上已經有很多種版本的懶人包教你如何『一次搞懂十個公投案』
但老實說，為了濃縮簡化成懶人包，難免都會附帶不少個人立場進去。
為了進一步縮小個人立場成分，我決定作『不懶人包』，一篇只聚焦一案
，收集我個人認為的客觀資料，但我不下結論，僅供大家參考。若有更新
的資訊也會在此補進。
這次中選會表示可以帶小抄進場，我們可以每天花點時間研究一兩題，寫
好屬於自己的答案後帶進場一次抄完就好
下文所附意見書為10/24中選會公告連結而非11/02連結，是因為高等行政
法院裁定中選會必須以10/24為公告內容，雖然中選會不願意重印紙本公
告，這裡還是遵循法院裁定引用10/24版本為主
===========================
第9案：你是否同意政府維持禁止開放日本福島311核災相關地區，包括福
島與周遭4縣市（茨城、櫪木、群馬、千葉）等地區農產品及食品進口？
提案性質：重大政策之創制
第9案主文、理由書、政府機關針對公民投票案提出之意見書
https://web.cec.gov.tw/central/cms/pv_proclam/28775
反核食意見發表會節錄
◎第一場正方郝龍斌，反方陳吉仲(代表行政院)
第一輪發言
郝龍斌表示，政府應保障人民免於食安的恐懼，食安零容忍就是要確保「
完全沒有輻射污染」，但現在政府只能用抽檢，這就不是零容忍，檢驗的
人力和能量也不足，食品安全無虞的前提並不存在。
陳吉仲表示，福島核災發生後，台灣當年的3月15日就管制福島及福島下
方的4各縣市產品，卻沒有針對北方縣市，然而不同風向、水流造成的輻
射風險不一，由此可見限制5縣是不符合科學的要求。陳吉仲說，台灣檢
測是每公斤100貝克，台灣的所有食品輻射標準都比歐盟與其他國家更嚴
格，目前的作法比以往更務實，目前檢測和人力都有提升，處理食安公開
透明。對日本進口食品採逐批抽驗，到今年10月31日止，抽查超過
12萬8000餘件，每一件百分之百都合格，完全符合最嚴格殘留規範，檢驗
人數從41人提高到81人，檢驗覆蓋率從12%提高到17%。就算有些微輻射殘
留相當少許的件數檢驗合格，政府也用最嚴格標準「沒有讓這些產品進來
」，全部退運或銷毀，2016年3件、2017年2件，針對日本食品，政府絕對
可以做到百分百安全。
第二輪發言
郝龍斌強調，食安的首要基本原則就是「任何不乾淨、不安全的食品都不
能進入口中」，既然核災區的產品有輻射殘留的疑慮，本來就不適合給人
食用。
陳吉仲表示，日本對韓國提起訴訟，韓國已經敗訴了，若反核食公投通過
，日本到世界貿易組織（WTO）對台灣提起訴訟，我們會不會贏？陳吉仲
強調，國家能否持續往前發展，日本食品議題應該回到專業討論。
◎第二場正方吳志揚，反方姜至剛(代表行政院)
吳志揚表示，無論檢出量的多寡，只要在食物中檢出輻射含量，就會在身
體上堆積，造成國人健康疑慮。他認為，台灣目前的食安檢驗機制尚未成
熟，衛服部過去曾提出，將來僅由出口方日本自行標示，認為這樣的作法
太過便宜行事。
姜至剛認為，維持現狀反而可能讓高風險的食品進入台灣。核災影響範圍
廣大，遠遠不僅有這四個縣市，長野、宮城與岩手等縣市皆有驗出，而目
前台灣僅禁止此四縣市的食品進口，他認為，不應該只侷限於這幾個縣市
，應由產品本身檢驗，來清楚徹查高風險的產品。姜至剛提到，應該要相
信專業的評估，國際上僅剩下我國與中國禁止地區食品進口，且歐盟與美
國等法規都正在與時俱進，並不是依照產地禁止進口，而在健康風險評估
上，應該要相信專業而不是守株待兔。
◎第三場正方王育敏，反方黃士修
王育敏表示，福島核災時政府下令禁止日本五縣市區域食物進口，但新政
府上台後急於開放進口，意圖在三天開完十場公聽會，失去公聽會的原本
用意是與人民交換意見，而也有專家表示政府應自行前往日本採樣分析輻
射數據，不應單方面相信日方報告。現在政府從沒自行完成風險報告就想
開放食物進口，是罔顧國民的食安。從戴奧辛大閘蟹也可以知道，政府在
食安的把關工作上做的不夠好。台灣目前的稽查人力太少，把關能力遠比
不上美國(稽查人力數百人以上，遠赴外國獨力採樣查驗)，在把關機制做
得更完善之前，不該因為政治上的壓力而貿然開放核食。
黃士修表示，只要科學檢驗安全合格，照理說當然可以比照國際標準開放
，現在福島的農產品跟水產品都已經可以外銷到歐美各國了。雖然管制清
單上還沒有完全清空，但很多食物都早就可以出口了。反核會主張輻射沒
有安全劑量，只要不為零就一定有傷害，這一點是錯誤的。拿香蕉來說，
內含的鉀40半衰期是十億年，但香蕉
一百年來的輻射醫學研究報告(包括醫學臨床數據，廣島原爆倖存者數據)
中，世界衛生組織得到的結論是，從100毫西弗到1000毫西弗的劑量中，
罹癌率的確與劑量成正比。但低於100毫西弗的劑量下卻看不到臨床數據
有對健康造成影響。縱使我們按照100~1000的比例去估算福島食品的罹癌
率，結果終生罹癌率也只提高了四百億分之一~一百億分之一。
◎第四場正方賴士葆，反方劉志偉
賴士葆表示，政府的邊境管理不足，人力不足，設備不足(沒有設備檢測
γGamme射線)，到現在都還沒有派人去日本實地查驗，只向日本索取報告
並且完全採信。在政府拿出實際作為強化邊境管理，證明日本五縣市食品
完全安全，證明把關能力足夠之前，不應該貿然開放。
劉志偉表示，我們不應該為了政治目的而再造成民眾的恐慌。2012年的美
牛問題時，賴委員提到美國是我國很重要的朋友，主張根據CODEX標準檢
驗把關就可以開放。回到今天的核食上，日本也一樣是我國很重要的朋友
，我們應該也一樣可以根據CODEX標準檢驗決定開放。
另一方面來說，吃下多少帶有輻射的食物會對身體造成危害是需要科學計
算的，不應該只聽到可能有風險就徹底禁止，應該用真正理性科學的方法
來討論如何管控風險。
◎第五場正方陳宜民，反方廖彥朋(代表民間團體)
陳宜民表示，核種輻射確實會危害人體健康，目前還無法實踐逐批檢驗，
只能抽樣檢查是不夠完善的。
廖彥朋表示，核食是不存在的。根據ICRP國際放射防護委員會的報告，只
有在超過100毫西弗的劑量照射下才能看到輻射對人體造成的傷害，100毫
西弗以下的劑量則是看不到影響。日本內部檢驗的標準已經比國際標準還
要嚴格，是用1毫西弗座標準，距離危險劑量100毫西弗還非常遠，在這樣
的把關下的食物應當可以放心食用。福島縣內產米的過程已經導入逐袋檢
驗的環節，就是希望用最嚴謹的品管重新取回世界對福島食品的信心。