這個問題
我們要知道
儒家原貌是「為統治者與貴族階級服務的應用倫理學派」
其目的就是鞏固皇權
規訓人民
用人際關係把人網羅
建立出使有權力者不負責任的系統
Étienne Balázs所說：「儒學中的理性主義是有限的，中國沒有西方那種運用邏輯、推
理和雄辯術的理性主義。中國缺少自然科學的問題無需詳談，很可能主要的受阻原因是儒
家的正統觀念，它對智力活動造成的不良影響完全不利於任何形式的嘗試和實驗。」
所以
在台灣
越傳統越儒的地方
各方越敗壞
越把不負責任不守法令當權力
越把情緒勒索當團結
越把道聽塗說當知識
越把自以為是當聰明
越把因循苟且當經驗
越把正常波動當混亂
只用浮動的自以為道德敗壞一切
有啥民主可言

同意，因為對於統治者而言只是工具。

那賴清德怎麼這麼王八蛋，還去祭孔，根本阻礙台灣現代化

===========早就沒有儒家思想 只有奴家思想==========================一堆白癡講儒家思想============================中國歷史就不會有這麼多英雄被帝王坑殺===============早就反叛為人民推翻爛皇帝而不是被外族強姦==========強姦再強姦強姦再強姦強姦再強姦強姦再強姦=======

「只用浮動的自以為道德敗壞一切」非常喜歡這句話用主觀無法具體重複利用的道德當作規範，最後就是會變為誰的拳頭或發言權大，誰就是道德標準。

在西方世界 英雄絕對是大於皇帝 甚至殺了皇帝自立為王在西方世界 英雄絕對是大於皇帝 甚至殺了皇帝自立為王

少正卯之死就是一個有趣的範例

是非常非常合理儒家思想講難聽一點就是幫貴族統治賤民之術儒家思想講難聽一點就是幫貴族統治賤民之術

又你 你知道越保守的地方越墨綠嗎...XD然後抨擊道德來支撐政治是沒錯的 但歐洲人要到啥時才發現政治光靠道德是不夠可靠的? 答案是19世紀末要等到美國崛起後以法國為首的幾個國家才開始對美國民主感到好奇 最後得出的結論就是美國的政治不依靠虛幻的道德 而是靠每個人為了自己的私利行動時反而會讓社會更進步然後歐洲英雄大於皇帝一定搞錯了什麼 華倫斯坦:幹我覺得拉 有時候每個人會有自己的意識形態很好 但要講一些邏輯脈絡的東西的時候最好還是先把書上面的東西看

個體遵循規則，獲取彼此的私利，才能永續循環。

熟比較好 不然容易淪為打高空就是 就像本文跟本文的推文

只靠口號正義跟復仇情感，只有暴民跟政客。