因為剛在k大的文章推文有人回應，我覺得單獨拉出討論比較好。
我以核養綠到目前為止的每場辯論都看了，其實兩邊都像是來吵架的，然後互指說謊，小老百姓搞不懂誰在說謊，不過，反核可否告訴我未來表定的20%綠能否作為基載電力？ 回答這點就好了，不用談使用年限、製程污染、環境破壞這些更嚴重的問題，希望消滅既有存在的核能，然後押寶有諸多問題待克服的綠能，到底誰像是直銷？
表定50%的燃氣，代表發電成本高漲，連日本都被搞到巨額虧損被迫重啟核電，還有儲存槽的問題，表定是14天的儲氣量，代表如果國際情勢不佳，有敵國封鎖海域14天，台灣就等著產業崩盤？(難怪某些企業要自建電廠，這政府沒信用了)
再者，惟恐天下不亂者，地震、敵襲、海嘯等等，這些核廠會遇到，那天然氣槽會不會遇到？ 哪個是更直接危險的威脅？ 女川核電廠安好？ 還記得氣仙沼市嗎？
說核能是既得利益者無法放棄的利益，或許，但這種論點，套用到太陽光電業的利益，近億風電的利益，是不是一樣可以陰謀論？ 而且這部分資金同樣流到外國廠商、技術去，我可以說這叫掏空嗎？然後光電、風電有更短使用年限的問題，後端處理的技術呢？不就也是面對跟核廢一樣的問題嗎？還是綠能的污染就不是污染？
終極廢核，我認同，我還特別上瑞士能源局網站，他們廢核時程是2039年(最後一部機組offline)，整整是我們表定的14年後，更別說他們有歐洲電網支援，台灣去哪邊借電？ 美國能源局網站今年直接一篇文標題是“該認清核能是乾淨能源了”。 說綠能會進步，那我說核能也會進步啊，比爾蓋茲的基金會是笨蛋嗎？ 一個法條終結核能的所有可能，這就是台灣人聰明務實的態度？ 還是為反而反的意識形態作祟？
IPCC不斷警告，對人類生存最直接的威脅，是全球暖化，它將直接威脅人類文明的存續，碳排更直接影響各物種的健康，然後我們捨本逐末燒好燒滿，期待綠能20%、台灣乾淨永續的直銷話語？ 讓我們為濕地、埤塘、潮間帶、沿岸生態、鳥類默哀吧，這些破壞一旦造成，然後發現我們還是得大量燃煤燃氣之時，這些綠色團體會出來負責嗎？ 作為老百姓只追求務實，兩造都追求極端時，到底誰得益啊？
https://www.nature.com/articles/s41559-018-0707-z
https://www.energy.gov/ne/articles/it-s-time-world-recognize-nuclear-clean-energy-source