眾所周知民主政治的定義之一是一人一票，票票等值。而各種維護投票公平的法律與規章
，是為了減少選舉人被人為操縱的可能性。法規是中立的，是消極層面地防止選舉人被直
接控制，而不是積極層面地幫助選舉人提升自我。(這背後隱含著現代民主國家的哲學基
礎，是盧梭-康德以降建構的自由主義政治哲學，然後我借用點以撒亞柏林的表述方式；
另一方面，保守主義和社群主義或有對這套以接近原子觀自由個人的制度設計有所批判或
修正，但目前的制度仍然是這個基礎)
但是，經過兩次世界大戰尤其是納粹主義的教訓，民主國家的制度設計者發現人性不像康
德倫理學下的公民那麼樂觀。防衛性民主被提出，必須要制止極端主義思潮的蔓延，防止
最後形成以民主手段摧毀民主的威瑪悲劇。
上述的防衛性民主，是綠營論述者在『百分之百的言論自由』與『國家安全』間取得平衡
的方式。在中共的威脅下，綠營論述者必須修正早年反威權時期的自由主義口號，以此結
合受戒嚴體制教育下認為為了反共可以限縮部分自由的一般群眾。也就是說，防衛性民主
才能真正保護言論自由，即使代價是犧牲極端主義的自由－－當然，我也認為極端主義本
就不該有自由。
各大政論節目上比較理性的綠營名嘴，能夠使用這套比較有說服力的論述。但這個確實正
確也堪稱完美的論述，在對應到現實政治時卻變得荒謬。
在台灣，各種極端主義言論也許在網路甚囂塵上，但在現實社會，人們普遍接受遵守法律
，尊重他人自由的社會基本互信。歷次選舉也證明中間選民越來越多，反對意識型態綁架
。在政治宣傳上，急獨與急統市場益加萎縮，幾乎煽動不了人。真正有間諜行為者，現行
法律足以對付。政治家一旦有偏激言論，也立即被社會輿論譏嘲與抵制。
目前的局勢，要宣傳支持某黨才是愛台灣，支持某黨就會賣台，這樣就夠了，至少對立政
黨能夠用言論保護自己。但絕對不可以制定積極的法律(積極捍衛民主的法律)，因為這會
使民眾失去保護自己的方式；一但動用國家機器去積極引導民眾，很有可能造成民主悖論
，讓民主先於敵人被自己毀滅。