演三小，你他嗎的要發表言論要驗身分，要表明立場才有資格說話
幹這不叫封建什麼才叫封建
只有支持特定候選人才有說話的正當性，這叫言論自由啊，笑話！
哪有什麼完美的政策，政策施行都是一種取捨
有人得利，有人沒得利，這是正常的，
針對為什麼有些人得利，有些人沒得利就叫政策辯論
為什麼這條捷運要蓋，不蓋，預算為什麼要這麼編列，
為什麼要發老人年金，為什麼不發，為什麼巨蛋要蓋，不蓋，為什麼要這麼蓋
都市計畫要怎麼規劃，都更要怎麼進行，如何進行，要全體同意才能拆房子嗎？
這些很複雜的問題本來就是可以辯論的
柯的支持者要幫他是為他的政策辯護，說他哪裡做的好，跟以前藍綠有什麼不同
為什麼值得繼續支持，這些才是應該要說的
你他嗎的要有什麼政治立場、支持什麼黨，
支持誰才有發言正當性，才有資格說話啊，哇靠，這什麼鬼討論風氣？
那位推廣蜂蜜檸檬水的人，政見發表會最重要的是強調發放老人年金為什麼有
經濟效益，因為政府可以透過財政手段把錢給拿回來，而且在這個過程中，
他創造了財富外溢的效果，給了人消費信心，特別是老人
如果不論財富擁有狀態，老人跟小孩與弱勢相似的地方就在於，
老人已經無法投入就業市場了，他沒有賺取收入的能力了
所以社福政策會針對這些人發放
當然你可以辯論為什麼要給錢
可是很奇怪，現在給生小孩的補助一給就是萬元起跳，還要補助托育
這些社福支出就個人來說是遠大於老人領的敬老金
那為什麼這些錢沒人哭么，多數人還覺得給的太少了，這些錢怎麼夠養小孩
原因就是台灣邁入老人社會，高齡化社會，拿老人年金的人比拿生育補助的多的多
一加總老人福利支出就大於養育支出了，所以是問題
可是給老人福利津貼有沒有經濟效益？能不能刺激消費？能不能有外溢效果？
以凱恩斯學派，也就是供給學派的觀點，當然有啊，這就是吳萼洋強調的
柯很明顯不是這一派的觀點
這可不可以辯論？可不可以討論？難道凱恩斯學派這個在戰後最廣為流行的
經濟學理論完全不可取啊？
為什麼一堆人覺得柯的經濟搞的很差，就是因為他在經濟與財政政策上是採取緊縮的方向
還債沒有問題啊，但通常能還代表你賺錢了嘛
台北市這四年來在財政收入上有因為經濟好轉財政收入增加所以還債能力增加嗎？
美國在2000年上半年，居然財政有盈餘，就是因為過去8年經濟好轉財政收入大增
所以不但國債全還完了，還有財政盈餘，所以小布希上台之後就搞減稅、退稅
只是沒想到9-11事件一來，為了打仗大幅舉債所以才弄成現在這樣
但就算美國財政狀況這麼糟糕，川普上台之後的財政政策是放在還債嗎？
他還搞減稅咧
就貨幣學派的觀點來說，要搞經濟流通，不用舉債搞建設，調控匯率利率就可以了
這些經濟政策是可以討論的，為什麼不能談？
但我們辯論的方向是什麼？就是這些老人很貪婪
這種話等你老了，沒工作能力的時候再來說
而且你最好跟你老爸老媽說你很貪婪，死要錢
那你養小孩跟政府領補助怎麼不說自己很貪婪死要錢
不管經濟效益，只說人家是貪婪
這種討論方式才叫帶風向，就是不討論實質面，而是進行人格抹殺
但這不就是過去民進黨最喜歡幹，到現在還在繼續幹事的嗎？
不討論實質面，或者是就算討論實質面，但也一併進行人格抹殺的，才叫帶風向
但就實際來說，反對派就算被抹殺人格喪失話語權，不代表他被你說服，
他只要還有自由的投票權，他就可以投票反對你，
所以你們覺得好的候選人還是有可能落選的，但這不是很正常嗎？
但現在是怎樣的討論，他反對你支持的政策就說人家腦殘沒救了
我去你的
我不是反對你支持柯，或者反對柯，而是討論支持與反對的方式讓人反感
想說誰帶風向，先問問你自己打算怎麼討論問題再說