各位義勇軍團成員們請坐好，開始上課了!最近聽說有候選人要告本團成
員，本次課程就是在說明怎樣發言才不會去見檢察官？我們先來看一下司
法文書中不起訴處分及無罪判決的引述理由：
（一）公職人員選舉期間，意圖使某候選人不當選，並意圖散布於眾，
而以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不
實之事實，足以生損害於該候選人之名譽，該當於刑法第310條
第1項或第2項之誹謗罪與公職人員選舉罷免法第104 條之罪，
二者間為法規競合，應擇一適用後者論處。因之，公職人員選舉罷
免法第104條必須行為人在主觀上明知所散布、傳播者為謠言、
不實之事項，如行為人就其所散布或傳播之事項有相當之理由確信
為真實，則非屬該條處罰之行為，最高法院87年度第6次刑事庭決議、司法院大法官會議
第509號解釋意旨可資參照。再公職人員選舉罷免法第92條（現行法第104 條）之意圖使
候選人當選或不當選罪，係以行為人在主觀上有使候選人當選或不當選之犯意，在客觀上
有以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公
眾或他人者，為構成要件。所謂「謠言」或「不實之事」，係指該「捏造之語」或「虛構
之事」，其內容出於故意虛捏者而言，倘有合理之懷疑，致誤認有此事實而為且係可受公
評之事，散布或傳播時，因欠缺犯罪之故意，仍不成立本罪。
（二）按選罷法第104條之意圖使候選人不當選而散布謠言或傳播不實罪之成立，在
客觀上須有散布謠言或傳播不實之事，始足成立，所謂散布謠言或傳播不實之事，指散布
或傳播虛構之具體事實之事，如未具體虛構事實，僅泛詞公然嘲弄詆毀或抽象污衊侮辱他
人，縱使引喻誇張失當，雖不免成立他罪，尚難以本罪相繩；除須具此特別要件外，尤須
具有故意之一般要件，因此若候選人對於所傳播之言論內容所提出其出處並非無據或出於
虛捏，縱疏於自行查證事實真相，欲成立前項罪責，檢察官或自訴人仍須負候選人故意虛
構具體事實之舉證責任，法院亦不能免除發現真實之義務，最高法院96 年度台上字第
7695號及94年度台上字第975號判決要旨可參。又刑法第310條第3項前段規定：「對於所
誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人
，其言論內容與事實相符者為不罰之條件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真
實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行
為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院釋字第509號解釋
理由書參照。另按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大
限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以
發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播
方式為合理之限制。又所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者
。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主
觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘
或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」，第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其
為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我
國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價
值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「
意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞
遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，臺灣
高等法院97年度上易字第2181號判決意旨可資參照。況，立法委員職權重大，為公眾人物
，於民主社會，本應接受外界監督其人格、品行、素行、操守、甚至私德。於選舉時，候
選人以各種文宣宣傳，就公共事務辯論，以期選民對候選人有充分之認識，俾選民資訊充
足，為適當之選擇。因此，各候選人文宣關於可受公評之事項，應嚴格認定是否確有誹謗
或侮辱之惡意，以免在選舉中之批評，動輒得咎，產生寒蟬效應，從而，若無積極證據足
證行為人確係出於誹謗故意或未必故意，即應
推定係以善意為之。另刑法第311條第3款規定，以善意發表言論，而有對於可
受公評之事，而為適當之評論者，不罰。故在從事競選期間，候選人個人品性操守如何，
自須忍受相當程度之評論，對於可受公評之事項，即使用語尖酸刻薄或不留餘地，難謂超
越社會容忍之程度，而非適當之評論，應認為仍受憲法言論自由之保障，而無以選罷法第
104條之罪相繩之餘地，此有最高法院104年度台上字第237號判決意旨可供參照。
那邊有成員反應：可以說人話嗎，恐龍話聽不懂？好，先說意圖使人不當選那段，
最近幾天聽到候選人的律師團嚷嚷要告本團成員意圖使人不當選!但從上述判決
意旨來看，這一條是要有「散布謠言或傳播不實之事實」的行為，而且在散布或
傳播時，還要是你明明知道是捏造或虛構的事實，為了損害候選人名譽還去散布
傳播，如果是言有所本，有相當的資料，足以使人產生合理的懷疑，你候選人可
能真的有幹這回事，那並不會該當於本條，至於是不是捏造或虛構事實，那是告
訴人及檢察官該去證明的。聽到這邊有成員幹譙了：幹，那有輛巴士天天開來這
譙禿頭，這樣也可以？別急別急，看看這段「如未具體虛構事實，僅泛詞公然嘲
弄詆毀或抽象污衊侮辱他人，縱使引喻誇張失當，雖不免成立他罪，尚難以本罪
相繩」所以像這輛巴士天天譙禿頭雖然不會有這條的問題，但是法院也有說「不
免成立他罪」，什麼是他罪？就是刑法第309條公然侮辱，所以請本團成員發言
時針對具體事實評述，不要對候選人謾罵，例如對候選人的娘有不當的企圖的那
種話。
再來，就誹謗罪的部分，道理是一樣的，法院告訴我們：「所謂「言論」在學理
上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問
題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真
實與否可言。」也就是你在發言時，如果不是在謾罵，一定是先講候選人的一件
事情，再去批判他，那在陳述事實的時候，只要你不是故意虛構事實，言有所本
（大法官稱「真實惡意原則」），不論你怎麼罵、怎麼酸（大法官稱「合理評論原
則」），酸得候選人的律師團一字排開說要告死你，也都不會有誹謗罪的問題。
何況法院還告訴我們，罵候選人比罵你家隔壁老王而安全，何解？最高法院說「在
從事競選期間，候選人個人品性操守如何，自須忍受相當程度之評論，對於可受
公評之事項，即使用語尖酸刻薄或不留餘地，難謂超越社會容忍之程度，而非適
當之評論，應認為仍受憲法言論自由之保障，而無以選罷法第104條之罪相繩之
餘地」簡單的說，就是怕人家講就不要來選，要來選就不要怕人家講，不論人家
講得多難聽，只要是根據事實講的，那都叫「可受公評之事」，都叫「合理的評
論」該你候選人受著還得受著，不要動不動就嚷嚷本義勇軍團是暗黑軍團，怎麼？
我們罵不得？
本次課程先到這邊，現在留兩個習題，請本團成員自行練習：
（一）鄉民po文「海港市市長夫人參與市政會議？!夫人干政？」下附會議照片，
市長夫人確實坐在市長旁開會，市長夫人怒告網友誹謗。
（二）本團成員在ptt貼文「南都市市長親信承攬市政府工程，資金達300多億」，
南都市市長怒告誹謗，經訊問本團成員表示：只是從網路上看到有人在談論，
消息來源也不明等語。但檢附列印之網頁資料，確實有人談論親信包工程之
事。