最近看了很多挺館拔管的文章
看來看去還是這篇最符合我的觀點
可與小弟先前所發表淺見相互印證
茲提供版友參考~
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180505/1347947/
最後是一點感想
沒有證據和論述
不喜者可以跳過
這整件事就我看到現在的感覺
與其說是教育部vs台大之爭
倒不如說是台大內部挺管vs反管之爭
如我印象無誤
早在教育部關切此案前
劉靜怡.顏厥安等台大教授早已召開過記者會指摘相關程序事項
不過顯然台大校方的處理方式是漠視這一切
擺出的態度是反正就選出來了不然要怎樣
然而大學自治不應作為排除外在內在質疑的護身符
對外主張自治的前提應該也要先能自律
明明管在遴選會議前就已擔任台哥大獨立董事
台大校方及幕僚人員理亦應知其事
卻因故意或過失未登載於受遴選人相關資料上
使遴選委員(除蔡明興外)於遴選過程中根本不知管為台哥大之獨立董事
姑不論管擔任台哥大獨董究竟是否構成蔡明興迴避事由
光管此項現職資訊未登載於遴選資料就明顯對遴選委員造成資訊上之不正確性了
又如何能期待遴選過程不被內部及外界質疑?
而照常理來看
管及蔡明興理論上也應知悉遴選資料之缺漏(除非他們根本不看相關資料)
卻也無人表示意見
任由缺漏之資料作為遴選之基礎
這難道是遴選人及候選人合適的處理態度嗎?
以上
教育部的聲明稿理由固有多處問題
然而純粹攻擊教育部仍然不能解除遴選程序所引發之內部質疑
相較於應付教育部尚未到來的公文
這或許才是強調大學自治的台大校方應該優先處理的內部問題
※ 引述《kimkim (專業魯蛇)》之銘言：
: 看板上討論的震天價響
: 大學自治滿天飛
: 似乎把教育部未依遴選會結果聘任與牴觸大學自治畫上等號
: 然而問題真的有這麼單純嗎?
: 我們可以從以下幾點觀察:
: 1."自治"不等於可以違法，也不等於可以不受干涉
: 這點從地方自治就可以看出
: 例如地方制度法第75條就明確規定地方自治團體辦理自治事項如有牴觸法令者
: 中央各該主管機關仍可報行政院廢止或撤銷其執行
: 由此可證即便是憲法明文保障的地方自治
: 其自治亦非全然不受合法性監督
: 所以倘若遴選程序確實違背法令或正當法律程序
: 教育部不能作適法性監督嗎?!
: 這恐非大學自治一語即可理所當然的推論
: 2.教育部的理由全然站不住腳嗎?
: 綜觀教育部聲明
: 其重點不外乎是管與蔡有董事長及獨董關係
: 沒有利害迴避
: 台大幕僚單位亦未將該資訊揭露於遴選會
: 故認其遴選程序有瑕疵應予重選
: 或有認為獨董與董事長為監督關係
: 故無須迴避 惟正因有監督關係
: 受監督人能否公正而不受影響行使其遴選權利
: 非無疑問
: 或有認為以管的得票數縱使去掉蔡明興一票
: 亦不影響其當選資格
: 然而遴選過程中委員應會對相關人選優劣有所討論
: 如何能得知蔡之意見未影響其他委員之判斷
: 故不宜以單純之鋸箭法當然認定無影響
: 另外依新聞報導固然在遴選以前台大校方應已知管擔任獨董之資訊
: 然後此項資訊未能揭露於遴選會
: 故縱使管已向台大校方陳報
: 亦不能否定台大幕僚單位在作業上之疏失導致影響遴選程序之正當性
: 3.最直觀的角度，法律人的意見如何?
: 當網路上一面倒地撻伐教育部踐踏大學自治的同時
: 許多人都忘了大學自治是法律概念
: 教育部不予聘任的處分是否合法也是法律層面的判斷
: 然而法律人的聲音卻未被重視
: 以個人注意到管案的法律人相關新聞
: 記得較著名的是劉靜怡.顏厥安等法律系教授明確出來主張遴選程序有問題
: 反倒沒印象有甚麼知名法律人直接出來說教育部不予聘任是違反大學自治的(如有請指正)
: 倘若教育部不予聘任如同網路主流般那麼認為明確違反大學自治
: 相信應該有不少法律人會出來表態才是
: 縱使長期看來似乎與藍軍較友好的法律學者
: 其亦認為教育部確有適法性監督之權限
: http://www.storm.mg/article/406022
: (*此段推文有補充，請參照)
: 所以網路主流音量如此斷定教育部違反大學自治
: 是否稍嫌速斷呢?
: 4.其實我個人的意見是，讓法律的爭議回歸法律
: 教育部既然作成不予聘任的處分
: 理由究竟夠不夠充分還是讓法院來斷定吧
: 抱著大學自治的大旗就想一口咬死教育部完全不得觸碰而只能當橡皮圖章聘任
: 恐怕只是有心人士(當然就是對於制度這樣發展能獲益之人)的單純期望而已