: 二、以大敗來換取黨內團結
我覺得很多人沒搞清楚民進黨的起家跟傳統。
前面有篇講到的沒錯，民進黨基本上是以anti-kmt+anti-china起家，
在這狀況下能吸納的人來自四方，請問要聽誰的?
聽拳頭大的。
最簡單的判斷標準就是:誰能打贏選戰? 能贏的講話就大聲。
民進黨是一個非常看重戰功的政黨，
沒功勞甚至打得不如預期下次大概就沒你的份，這很殘酷也很現實。
這裡的贏或輸不單純指勝選或敗選，
勝選票數不如預期不算贏；敗選票數差距比預期好不算輸。
這類的例子很多。
譬如2010年的光頭跟小英是最明顯的分水嶺，
小英靠著新北雖敗猶榮的成績對比光頭在北市的落敗差距就出來了，
對之後打贏黨內初選有一定的幫助。
同樣2010年的蘇嘉全也是相同道理，如果不是對戰老胡雖敗猶榮，
副總統候選人這位置可能還輪不到他，
現在能當立法院長有一半還是靠上這次選戰的戰果。
現在林佳龍會被說成(?)中部共主甚至下一代接班人的最直接也最單純理由，
就是因為打下台中市這樣而已。
再來我們看黨主席。
04年成功連任的阿扁兩次都因立委選舉敗選而辭職，
光頭為了05年地方選舉也辭、小夫輸了08年總統雖然是屆滿但也沒選下任，
連12年總統敗選小英也辭了黨主席以示負責。
請問一下，這樣如果年底敗選小英有可能不辭黨主席以示負責嗎?
說實在，有些任期辭掉我認為是被迫的、非戰之罪
但如果真是這樣等到下次競選還是選得回來。
"民進黨會自動投給最有機會創造勝選的黨主席"
小英12年辭了，但在14、16年民進黨看起來派誰都能贏的狀況下，
小英憑藉2010、2012選的都比預期好的戰功下沒人能跟她爭。
阿扁那句"我就是好運選上了不然要怎樣"某程度上體現了民進黨的傳統。
所以不知道高志鵬委員現在會不會後悔多嘴了那句"如果敗選黨主席要不要負責"。
2014風向未定前可能還有類似聲音，2016完全沒人開這類話題因為不可能輸。
這次再開話題某種程度上是種下一顆未來究責的種子，
也難怪有人要馬上出來滅火要求別散佈消極主義。
但老實說，黨主席要為敗選負責一直都是民進黨的傳統，
如果年底輸了小英幾乎是得辭，就算你知我知跟派系干預有八成關係，
但"你是主席、人是你找的你選的然後你不負責?"這帽子是擺脫不掉的。
與其爭論敗選要不要辭職負責還不如討論怎樣算敗選比較實際些。
國民黨跟民進黨不同，不是看戰功而是看誰握的資源多。
到最後手握資源多的人有時候跟轉換成選票是兩回事，
14年就有好幾位為我們做了完美示範。
但敗選的這幾位有從此選離政治嗎? 沒有，還是活得好好的，
一樣在政治圈打滾還混得不錯，一樣在黨內有高位。
老實講連柯建銘都需要跳下來選區域立委證明自己是有選民基礎的時候，
對比國民黨那種老人政治也活該國民黨被唾棄而衰敗。