: 到頭來，中國人民也不相信共產黨，才會有巨額儲蓄的問題。如果中國人民像美國人一樣
: 對自己的未來有信心，根本就不用儲蓄，反而可以像美國人一樣享有貿易逆差和巨額的外
: 國投資了。
台灣地區也有巨額儲蓄的問題,是否表示台灣地區人民也不相信中華民國政府呢?
又儲蓄多少才是合理儲蓄呢?
如果某個封閉島上有3個村,居住人口分別以老人,壯年,兒童為主
老人擁有多數島上資產以出賣資產換取生活必需品,
兒童既沒資產又沒能力工作,只能發行債券換取生活必需品,及保母照護服務
壯年以工作生產生活必需品,然後固定挪出部分去購買老人資產,部分去購買兒童債券
那3個村之間的貿易順逆差如何?
壯年村對老人村和兒童村都會產生貿易順差,反過來說,老人村和兒童村都發生貿易逆差
而幾十年後老人會死,壯年會變老人,兒童會變壯年,新的兒童村會出生
上面的故事是像人民公社一樣把每一個世代(cohort)當成一個經濟體,
方便理解現實中世代之間產生的合理順逆差與消費儲蓄的問題
接下來進入正題,多少儲蓄是合理的?
在下認為依照利率折現後每一個人終其一身總所得=總消費方是合理的,
也就是沒有增加遺產現值的狀態,或者說交給下一代的遺產現值=從上一代拿到的遺產現值
這其實就像之前討論的年金問題一樣,年金最好是能損益平衡
Re: [討論] 年金的兩難與產出的重要性
https://www.ptt.cc/bbs/Economics/M.1477974325.A.F30.html
若人口出生成長率固定,壽命固定,技術不變下,
均衡時勞動人口成長率=老年人口成長率=人口出生成長率=資產成長率=利率=出生成長率
不過當人口出生成長率發生變動時,終身儲蓄與消費的比率分布就會發生變動,
出生率突然下降,則勞動人口成長率也會下降,資產(投資)需求與消費需求都會下降,
導致利率變低,世代間的終身儲蓄消費分布不同,將導致出生率變動後供應>需求,產生通縮
但利率又掉不夠低,數十年後可能需求<供應,變成通膨
也就是說在合理儲蓄不留遺產的狀態下,也是會因為世代出生率不同而發生通膨通縮起伏
中國大陸地區也好,台灣地區也好,都發生了人口成長轉折(少子化現象),
像是上面故事中的壯年村,而落後國家則比較像上面的兒童村,相對缺乏資本與教育
如果把世界變成同一個無交易壁壘的經濟體,壯年比率較高的本來就應該出超,
老年與兒童比率較高的本來就應該要入超...
中共其實沒必要與美國打貿易戰,順應經濟原則才是王道,
過度的智慧財產權妨礙科技進步本該予以揚棄,但該進口的原物料沒必要拒絕,
對付美國最佳的辦法並不是拋售美債,而是投資落後國家,
把落後國家的人口帶入成為有效世界勞動力與消費力,
當然如果進入的人口太多超過天然資源(含糧食)開採,會造成原物料價格上漲,
全世界輸入型通膨使美國人福利下降,但也同時解決了美國造成的中國通縮問題
話說回來,歷史上垮台的政權多數是通膨(物資供應<需求),
好像沒聽說哪個政權是通縮垮台的,穀倉堆太滿就放給他爛就好了,何必流血革命?
想靠通縮搞垮中共的可能性存在嗎?